Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2013 года г. Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
 
    при секретаре Емцевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геращенко Г.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Д.Г. Ивановского от 26 марта 2013года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Д.Г. Ивановского от 26 марта 2013года, Геращенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.
 
    Геращенко Г.А., постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, признан виновным в том, что он нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем на регулируемом СО перекрестке и совершая по зеленому сигналу светофора маневр поворота налево, не уступил двигающейся во встречном направлении прямо автомашине «Лада 111930» гос. номер …, допустил столкновение.
 
    Будучи не согласным с постановлением Геращенко Г.А. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что постановлением по делу об административном правонарушении.. от 26.03.2013 года Геращенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.
 
    С данным постановлением Геращенко Г.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    Вина Геращенко Г.А. во вменяемом административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке. Постановление инспектора должно подлежать отмене по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Геращенко Г.А. не нарушения п. 1.5 ПДД РФ. Геращенко Г.А. повернул налево и собирался совершить разворот налево, о чем свидетельствует левый сигнал поворота на видеозаписи. Так как увидел, что справа от него на большой скорости по левой полосе, по которой он собирался осуществить разворот налево движется автомобиль ЛАДА 111930 р/з …. и что он может не успеть совершить разворот налево, он включил правый сигнал поворота и продолжил движение осуществив поворот налево, чтобы не создать опасности для движения ЛАДА 111930 р/з ….. Так как водитель ЛАДА 111930 р/з … не включив сигнал правого поворота и перестроившись на правую полосу превысил скорость движения, произошло ДТП. Столкновение произошло на правой полосе. Геращенко Г.А. предпринял все возможные меры для того, чтобы не допустить столкновение. Более того, водитель ЛАДА 111930 р/з … являлся несовершеннолетним и не имеет водительского удостоверения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.
 
    Таким образом, инспектором ОГИДББ ОМВД не проводилось изучение обстоятельств в полном объеме и, как следствие, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко Г.А. вынесено незаконно необоснованно, поскольку отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАПРФ.
 
    На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении …. от 26.03.2013 года в отношении Геращенко Г.А. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Геращенко Г.А., не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление, об отложении административного дела ходатайств от него не поступало.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Геращенко Г.А., поскольку признает, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела от него не поступило. Судья не располагает сведениями о том, что неявка Геращенко Г.А. в судебное заседание вызвана уважительными причинами.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Геращенко Г.А., действующая на основании доверенности №… от … года Штыкнова С.В., в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Геращенко Г.А., действующий на основании доверенности №… от … года Геворгян А.А., в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела на другой срок по причине его выезда в командировку, однако никаких документов, подтверждающих факт своего нахождения в служебной командировке Геворгян А.А. суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как не признает их неявку в судебное заседание уважительной.
 
    Более того, согласно представленной доверенности …от … года, Геращенко Г.А. уполномочил представлять его интересы в суде Баранова В.С., Чурилову Л.В., Шилько И.А., Колесникову И.Н., Матусевич Н.Е., которые, в случае занятости кого-либо из представителей, могли бы представлять его интересы в суде, однако указанные лица в судебное заседание также не явились.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Геращенко Г.А., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
 
    Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Геращенко Г.А., …. года в …часов …минут, на ул. …– пр. … г. … управляя автомобилем на регулируемом СО перекрестке и совершая по зеленому сигналу светофора маневр поворота налево, не уступил двигающейся во встречном направлении прямо автомашине «Лада 111930» гос. номер …., допустил столкновение.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5. ПДД в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Геращенко Г.А., суд приходит к выводу о том, что инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Геращенко Г.А. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная Геращенко Г.А., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Действия Геращенко Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку им были нарушены п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД.
 
    Доводы жалобы Геращенко Г.А. о том, что инспектором ОГИБДД ОМВД не проводилось изучение обстоятельств в полном объеме и как следствие постановление по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко Г.А. вынесено незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами об административном правонарушении: протоколом … об административном правонарушении от.. года; рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району С.А. Алексеевым, рапортом ИДПС ОГИБДД Е.С. Князева, протоколом … осмотром места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснением Д.В.А., объяснением Геращенко Г.А., которые получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают наличие вины Геращенко Г.А. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Геращенко Г.А. о том, что он не совершал нарушение п. 1.5. ПДД РФ опровергаются представленными материалами дела, а также просмотренной видеозаписью произошедшего ДТП, согласно которой Геращенко Г.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 111930 р/з …, движущемуся со встречного направления прямо.
 
    Постановление о привлечении Геращенко Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Геращенко Г.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Д.Г. Ивановского от 26 марта 2013 года, которым Геращенко Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Д.Г. Ивановского от 26 марта 2013 года, которым Геращенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Геращенко Г.А. на указанное постановление, без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья: Марьев А.Г.