Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием представителя Пахолкова А.К. - Данилова В.А.,
при секретаре Рожковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахолкова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода Ш. от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пахолков А.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода Ш. от (дата) г.о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Пахолков А.К. указал, что отказавшись (дата) от прохождения от освидетельствования на месте, он предложил сотрудникам полиции направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. Сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал и согласился его пройти. Однако после составления протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции вернули ему документы на машину, выдали временное разрешение на право управления транспортными средствами и уехали. При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: при составлении протокола об административном правонарушении ему и понятым не были разъяснены права, закрепленные ст. 51 Конституции РФ, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении; понятые, которые якобы присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были остановлены сотрудниками полиции на дороге, уже после составления протокола и свои подписи поставили уже в заполненном протоколе; сотрудниками полиции не было предоставлено обоснование на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования на месте, то есть не выяснено обстоятельство о наличии у сотрудников ГИБДД предписания, дающее им право проводить освидетельствование в данном месте (порядок освидетельствования ему не был понятен, никакого свидетельства о поверке, самого технического средства с целостностью клейма ему не предоставили, информирование его произведено не было, чем и был обусловлен его отказ от прохождения освидетельствования на месте); постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на наличие поданного им ходатайства об отложении судебного заседания для получения квалифицированной юридической помощи, что, по его мнению, нарушило его гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ права. Данные действия, как он считает, повлекли нарушение ст. 1.6 КоАП РФ. Просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии постановления ((дата)), а постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Пахолков А.К., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд с учетом мнения представителя Пахолкова А.К. - Данилова В.А. считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя Пахолкова А.К. - Данилов В.А. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок обжалования постановления от (дата) и, отменив обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.
Выслушав Данилова В.А., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно сопроводительного письма копия постановления от (дата) была (дата) направлена Пахолкову А.К. по месту проживания (л.д. 35).
Согласно имеющегося в деле почтового уведомления копия постановления была получена Пахолковым А.К. (дата) (л.д. 36).
Принимая во внимание, что срок на обжалование постановления от (дата) пропущен заявителем по независящим от него причинам, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Как следует из материалов дела (дата) в 23 час. 45 мин. около ... инспектором ДПС была остановлена автомашина «(марка обезличена)» №... под управлением Пахолкова А.К.
Инспектором ДПС у водителя Пахолкова А.К. было установлено наличие таких признаков состояния опьянения как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем Пахолков А.К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ... (л.д. 4).
Обнаружив у водителя Пахолкова А.К. признаки опьянения и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт его нахождения в состоянии опьянения, инспектор, действуя в соответствии с действующим законодательством, предложил Пахолкову А.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д. 6).
Данное требование сотрудника ДПС суд находит законным, поскольку у должностного лица имелись веские основания для предъявления к водителю Пахолкову А.К. указанного требования.
В связи с отказом Пахолкова А.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил Пахолкову А.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Пахолков А.К. вновь отказался (л.д. 8).
От подписи в вышеуказанных процессуальных документах Пахолков А.К. также отказался.
Каких - либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Пахолковым А.К. в ходе составления протоколов заявлено не было.
В результате в отношении Пахолкова А.К. инспектором ДПС (дата) в 00 час. 05 мин. был составлен протокол об административном правонарушении № ..., в котором Пахолков А.К. от дачи объяснений отказался (л.д. 3).
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Довод заявителя о том, что после представления в суд первой инстанции ходатайства об отложении дела и ознакомлении с материалами дела, он не был извещен об очередной дате судебного заседания, в результате чего постановление о привлечении его к административной ответственности было незаконно вынесено в его отсутствие, суд находит безосновательным.
Как следует из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в отношении Пахолкова А.К. от мирового судьи ... Нижегородской области, (дата) дело было принято мировым судьей Ш. к своему производству и судебное заседание было назначено на (дата), о чем Пахолкову А.К. было направлено судебное извещение (л.д. 23, 24).
Судебное извещение было получено Пахолковым А.К. своевременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 29).
(дата) в суд первой инстанции поступило ходатайство Пахолкова А.К. об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования и переносе судебного заседания на другую дату для подготовки своей позиции (л.д. 26).
(дата) судебное заседание было отложено на (дата) в 16 час. 30 мин. в связи с неявкой Пахолкова А.К. Об отложении судебного заседания Пахолкову А.К. было направлено судебное извещение (л.д. 28).
(дата) Пахолков А.К. вновь не явился в судебное заседание, не известив суд первой инстанции о причинах своей неявки.
По мнению суда апелляционной инстанции, Пахолков А.К., зная о том, что судебное заседание по его делу назначено на (дата) и направляя ходатайство о его отложении, должен был предпринять меры для того, чтобы узнать дату очередного судебного заседания, но не сделал этого.
Действия Пахолкова А.К., по мнению суда, направлены на затягивание процесса рассмотрения дела и, как следствие, уклонение от административной ответственности.
Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений прав Пахолкова А.К., в том числе ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей.
Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой настоящий суд в целом согласен.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд рассматривает, как способ избежать Пахолковым А.К. ответственности за содеянное.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. Нарушений порядка и оснований привлечения Пахолкова А.К.к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом всех имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода Ш. от (дата) о привлечении Пахолкова А.К. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Пахолкова А.К. - без удовлетворения.
Судья - В.Е. Бондаренко
