Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск              29 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
 
    при секретаре Д,
 
    с участием представителя истца ИМ – С действующего на основании доверенности
 
    ответчиков Д Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИМ к Д и Д о взыскании солидарно причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец ИМ обратилась в Кировский районный суд<адрес> с исковым заявлением к ответчикам Д и Д о возмещении ущерба,
 
    Из искового заявления ИМ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «Фламинго» расположенный в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Д в качестве продавца - консультанта. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № и она приступила к своим трудовым обязанностям. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Д в качестве продавца- консультанта. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она приступила к своим трудовым обязанностям. Согласно акта приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ она передала, а ответчики приняли товар для реализации в магазине «Фламинго» на сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ИМ, продавца-консультанта Д, Д, продавца-консультанта Ш, независимого представителя - бухгалтера Н проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль, так как согласно товарно-денежных отчетов остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля, а по итогам проведенной ревизии фактическое наличие товара составило <данные изъяты> рублей. Таким образом, недостача возникла при исполнении ответчиками своих трудовых обязанностей. В добровольном порядке ответчики погасить задолженность отказались. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ с ответчиками заключался договор о полной материальной ответственности. Кроме прямого действительного ущерба ей также причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.
 
    В судебное заседание истец ИМ не явилась, поручив представление своих интересов С, на основании доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца ИМ – С исковые требования поддержал, пояснив, что Д и Д приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ИП ИМ, местом их работы являлся магазин «Фламинго» в <адрес>. При приеме на работу с ними были заключены трудовые договора, а также с каждым из них договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, в магазине была проведена ревизия, которая не выявила недостачи. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не составлялся, так как согласно закона он составляется при совместной работе более 20 работников. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, на сумму <данные изъяты> рубль. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. Причина недостачи ему не известна.
 
    Ответчик Д в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что с 27 марта она и Д были приняты на работу индивидуальным предпринимателем ИМ в качестве продавцов и заключили трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация товара, но с бухгалтерскими документами эти результаты она не сверяла. Работали они вдвоем, посменно, по 2-е суток, однако график не соблюдался и очень часто, с согласия ИМ, они подменяли друг друга. Смену друг другу не сдавали, товар не передавали по акту, между собой общались по телефону. Магазин не имел охранной сигнализации, видеонаблюдения, кассового аппарата. Она просила ИМ установить видеонаблюдение, так как за товаром приходилось отлучаться к подсобное помещение, а торговый зал оставался без контроля. Товар принимали согласно накладных, и по требованию ИМ расписывались в накладной до его проверки. Один экземпляр накладной забирала ИМ Товар получали еженедельно и всегда имелась недостача фактического поступления товара, что не соответствовало сведениям из накладной. Очень часто товар принимал один продавец, а его пересчет производился другим продавцом. После установления расхождения в перечне и количестве товара, ИМ составляла новую накладную, где также расписывались продавцы, старую накладную не возвращала. Списание товара осуществлялось актами, которые отдавали вместе с товаром ИМ Выручку ежедневно отдавали ИМ, которая ставила подпись в журнале о получении. Из выручки оставляли ежедневно примерно до 50 рублей, для размена, но этот факт документально не отражался. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался. Она товар и деньги не брала, работала честно. У нее нет сведений о том, что продавец Д брала товар, либо деньги. Причиной недостачи считает неправильный документальный учет.
 
    Ответчик Д в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что с 27 марта она и Д были приняты на работу индивидуальным предпринимателем ИМ в качестве продавцов и заключили трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация товара, но с бухгалтерскими документами эти результаты она не сверяла. Работали они вдвоем, посменно, по 2-е суток, однако график не соблюдался и очень часто, с согласия ИМ, они подменяли друг друга. Смену друг другу не сдавали, товар не передавали по акту, между собой общались по телефону. Магазин не имел охранной сигнализации, видеонаблюдения, кассового аппарата. Она просила ИМ установить водеонаблюдение, так как за товаром приходилось отлучаться к подсобное помещение, а торговый зал оставался без контроля. Товар принимали согласно накладных, и по требованию ИМ расписывались в накладной до его проверки. Один экземпляр накладной забирала ИМ Товар получали еженедельно и всегда имелась недостача фактического поступления товара, что не соответствовало сведениям из накладной. Очень часто товар принимал один продавец, а его пересчет производился другим продавцом. После установления расхождения в перечне и количестве товара, ИМ составляла новую накладную, где также расписывались продавцы, старую накладную не возвращала. Списание товара осуществлялось актами, которые отдавали вместе с товаром ИМ Выручку ежедневно отдавали ИМ, которая ставила подпись в журнале о получении. Из выручки оставляли ежедневно примерно до 50 рублей, для размена, но этот факт документально не отражался. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался. Она товар и деньги не брала, работала честно. У нее нет сведений о том, что продавец Д брала товар, либо деньги. Причиной недостачи считает неправильный документальный учет.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.
 
    Факт установления трудовых отношений истца с ответчиками судом установлен из исследованных в судебном заседании документов:
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д принята продавцом-консультантом в магазин «Фламинго» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № следует, что с ней заключен указанный договор, в котором отражена права и обязанности сторон.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д принята продавцом-консультантом в магазин «Фламинго» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № следует, что с ней заключен указанный договор, в котором отражена права и обязанности сторон.
 
    Факт установления трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтвержден приказами о приеме на работу.
 
    Из табеля учета рабочего времени по магазину «Фламинго», следует, что ответчики работали посменно, по 2-е суток.
 
    Из кассовой книги по магазину «Фламинго», судом установлены расхождения в датах работы ответчиков согласно табеля учета рабочего времени и даты сдачи выручки, которые ответчики объяснили тем, что с согласия истца они подменяли друг друга.
 
    Из акта ревизии по магазину «Фламинго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что остаток товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля, приход товара за этот период составил <данные изъяты> рублей, расход товара составил <данные изъяты> рублей, в т.ч. выручка по кассе <данные изъяты> рублей, списание товара <данные изъяты> рублей, остаток товара согласно товарных накладных на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, фактически остаток составил <данные изъяты> рубль. С учетом этого, установлена недостача <данные изъяты> рубль.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ИМ, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров приняла ответчиков Д и Д на работу в качестве продавцов - консультантов в магазин "Фламинго", для работы посменно, стороны также заключили договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Фламинго" была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства дела из объяснений сторон и письменных доказательств, судом был установлен порядок работы ответчиков, которые работали посменно, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, смену друг другу не передавали.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчики Д и Д, работая в магазине, свои трудовые функции выполняли коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Таким образом, разрешая исковые требования, суд лишен возможности установить, какие конкретно товары были переданы каждой из ответчиков в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным товарам.
 
    Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.
 
    Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ИМ о взыскании солидарно с Д, Д причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года.
 
    Судья Г.В. Кошкидько