Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 апреля 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,
при секретаре Зяблицевой О.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Микрюкова А.В.
инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... }Куликова,
рассмотрев жалобу Микрюкова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении 43 СУ 052187 от 16.03.2013 г. о признании Микрюкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову Куликова { ... } 43 СУ 052187 от 16.03.2013 г. Микрюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Микрюковым А.В. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой он просит данное постановление отменить, т.к. фактически он не проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановился за стоп-линией. Указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, из постановления неясно, в чем выразилось нарушение ПДД, в частности невыполнение требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». В соответствии со ст. 29.10.КоАП РФ, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, поскольку перекресток улиц Московская – Производственная оборудован дополнительными секциями с указанием движения и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Из обжалуемого постановления не следует, что техническое средство «Одиссей», работающее в автоматическом режиме зафиксировало скорость, направление движения, а также произвело многократную фиксацию положения автомобиля с привязкой к местности (в том числе к дорожному знаку 6.1 «Стоп-линия»). Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофором, расположенным на пути следования водителя имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Учитывая, что момент выезда на перекресток специальное техническое средство «Одиссей» не зафиксировало, то при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о нарушении им п.6.13 и п. 1.3 ПДД.
В судебном заседании Микрюков А.В. доводы жалобы поддержал, на отмене постановления настаивает.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... }Куликов с доводами жалобы не согласен. Указал, что согласно видеозаписи Микрюков А.В. проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора. Вовремя затормозить, не прибегая к экстренному торможению имел возможность, учитывая, что желтый сигнал светофора горел 2,7 с, также нужно учитывать, что в течение 2 с мигал желтый сигнал светофора, на который Микрюков должен был отреагировать.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с видеозаписью, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2013 года 10.03.2013 года на перекрестке ул. Производственная -ул. Московская водитель транспортного средства марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} собственником которого является Микрюков А.В., не выполнил требования знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3,6.13 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Из видеоматериала следует, что Микрюков А.В. двигался по ул.Производственной.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи специального технического средства «Одиссей» (в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора, согласно которому оно признано пригодным к применению), а также фотоматериала - 10.03.2013 в 10 час. 37 мин. на перекрестке ул. Производственная – ул. Московская г. Кирова водитель автомобиля марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» переехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора (с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло 2,7 сек). При этом четко видно знак 6.16 «Стоп-линия», расположенный перед светофором, включенный желтый сигнал светофора, запрещающий движение водителю данного автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 43 СУ 052187 от 16.03.2013 г.; данными специального технического средства «Одиссей»; диском с видеофиксацией административного правонарушения.
Факт управления автомобилем марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, время остановки транспортного средства перед перекрестком в 10 час. 37 мин. заявителем Микрюковым А.В.не оспаривается.
Довод заявителя о том, что фотоматериал не содержит информации о моменте совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку в фотоматериале постановления 43 СУ 052187 от 16.03.2013 г. четко указано время совершения правонарушения 10.03.2013 в 10.37.20. При этом правового значения не имеет, в какой момент Микрюков А.В. пересек знак 6.16 «Стоп-линия», поскольку фотоматериалом и видеозаписью установлено, что его автомобиль пересек и находится в указанное время за данным знаком при запрещающем сигнале светофора.
Довод заявителя о том, что его деяние необходимо квалифицировать по ст.12.16. КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, является необоснованным, поскольку ч.2 ст.12.12. КоАП РФ содержит специальное правило по отношению к ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, опровергаются данными видеозаписи: транспортное средство Микрюкова А.В., начиная торможение за стоп-линией, полностью останавливается перед перекрестком за 3 с. При этом оно пересекает стоп-линию, когда желтый свет горит уже 2,7 с. Таким образом, Микрюков А.В. имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не нарушая правил дорожного движения.
Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Микрюкова А.В., нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление 43 СУ 052187 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову Куликова { ... } от 16.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Микрюкова А. В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Микрюкова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чиннова М.В.
