Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи          Лябах И.В.,
 
    при секретаре         Ряшенцевой К.Ю.,
 
    с участием истца                         Гараев Ф.Д.о.
 
    представителя истца                     Ермак Ю.Ф.,
 
    представителя ответчика                 Бесчётновой Н.А.,    
 
    третьего лица                         Акперов Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Гараев Ф.Д.о. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» (далее –ОАО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
установил:
 
    Гараев Ф.Д.о. обратился в суд с требованием к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля № Акперов Б.А. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль LADA №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA № 30 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ремонтно-восстановительной стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ОАО «СОГАЗ» выплатить страховую выплату отказалось, сославшись на результаты проведенного исследования дорожной обстановки и технических повреждений транспортных средств № ООО «Дело+», данный случай признан им не страховым. Отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы считает необоснованным, поскольку механические повреждения его автомобилю причинены в результате ДТП, виновным в котором является водитель Акперов Б.А. Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведенное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., затраты по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
 
    Истец Гараев Ф.Д.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что после того. Как водитель автомобиля ГАЗ № резко затормозил и начал движение задним ходом, он остановился, чтобы уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось.
 
    В судебном заседании представитель истца Ермак Ю.Ф. требования поддержал с учетом дополнений по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что данное ДТП является страховым случаем, что подтверждается проведенным экспертным исследованием «Частной лабораторий судебно-экспертных исследований» ИП Л.А.Г., из которого следует, что технические повреждения автомобиля LADA № 30 могли образоваться в результате взаимодействия данного автомобиля с автомобилем ГАЗ № 30 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснован.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Бесчётнова Н.А. с требованиями не согласилась, в иске просила отказать, считая, что данное ДТП произошло по вине Гараев Ф.Д.о., что находит свое подтверждение в исследовании дорожной обстановки и технических повреждений транспортных средств № ООО «Дело+», из которого следует, что механизм данного ДТП имеет следующий вид: автомобиль LADA № 30 двигался по дороге, состояние которой скользкое, заснеженное, покрытие наледь и снег. После данный автомобиль совершает столкновение с автомобилем ГАЗ №, который находился впереди него, так как, учитывая, что в момент ДТП состояние дороги скользкое, имелась наледь, автомобиль ГАЗ № согласно своим техническим характеристикам физически не мог развить скорость задним ходом и совершить наезд на сзади стоящий автомобиль LADA № 30 так, что бы деформации, показанные на фотоматериалах, имели данный вид.
 
    Третье лицо Акперов Б.А. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил при этом, что, двигаясь по <адрес> в <адрес> в темное время суток, проехал нужный ему съезд во двор дома, в связи с чем резко остановился и стал двигаться задним ходом для совершения маневра поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на двигавшийся позади него автомобиль LADA № 30 под управлением истца.
 
    Выслушав объяснения истца Гараев Ф.Д.о., представителей сторон, третьего лица Акперов Б.А., свидетелей, эксперта С.А.Н., специалистов Х.Р.Н., Л.А.Г., исследовав материалы гражданского дела и административного дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).
 
    В соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA № под управлением Гараев Ф.Д.о. и автомобиля ГАЗ № под управлением Акперов Б.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ № Акперов Б.А. осуществил остановку и совершил маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль LADA № под управлением Гараев Ф.Д.о.
 
    В соответствие со справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), автомобилю LADA № в результате дорожно- транспортного происшествия причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, разбита левая, правая передние блок фары, деформация решетки радиатора, деформация переднего бампера, деформация левого крыла, возможны скрытые повреждения.
 
    Данные обстоятельства кроме объяснений истца Гараев Ф.Д.о. подтверждаются объяснениями водителя автомобиля ГАЗ № Акперов Б.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в темное время суток он, управляя автомобилем, на <адрес> остановился, чтобы совершить маневр «движение задним ходом», но, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль LADA №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца автомобиля Акперов Б.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ВВВ №.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются кроме того следующими доказательствами:
 
    - схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 159), из которой усматривается, что столкновение автомобилей марки ГАЗ № КК 30, под управлением водителя Акперов Б.А. и автомобиля марки LADA №, под управлением водителя Гараев Ф.Д.о. произошло на полосе движения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, при этом автомобиль LADA № двигался вперед, а автомобиль ГАЗ № после остановки –задним ходом. Схема подписана участниками ДТП, понятыми, возражений не имеется.
 
    -показаниями водителя Гараев Ф.Д.о. (водителя автомобиля LADA № ), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в попутном направлении автомобиля ГАЗ №, который в ходе движения резко остановился и начал движение задним ходом, в связи с чем, остановившись, он хотел избежать столкновения, однако автомобиль ГАЗ № совершил столкновение (наезд) на его автомобиль.
 
    -показаниями свидетеля Ф.В.А. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОВД по <адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе <адрес> месте происшествия находились автомобиль ГАЗ № г.н. № и автомобиль № По схеме расположения транспортных средств и объяснений водителей было установлены обстоятельства ДТП, описаны механические повреждения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.
 
        ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО «СОГАЗ» ООО «Дело+2» в целях исследования дорожной обстановки и технических повреждений транспортных средств проведено исследование № из которого следует, что автомобиль LADA № двигаясь в попутном направлении движения автомобиля ГАЗ № совершает столкновение с автомобилем автомобиля ГАЗ № поскольку исходя из состояния дорожного покрытия автомобиль № по своим техническим характеристикам физически не мог развить скорость задним ходом и совершить наезд на сзади стоящий автомобиль LADA № так, что зафиксированные на фотоматериалах деформации имели данный вид.
 
    В мае 2012 ОАО «СОГАЗ» Гараев Ф.Д.о. было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, с указанием в качестве основания отказа на исследование дорожной обстановки и технических повреждений транспортных средств № ООО «Дело+», в соответствии с которым заявленные Гараев Ф.Д.о. повреждения автомобиля причинены по его вине.
 
    Таким образом, ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора обязательного страхования транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что при рассмотрении данного события, проведено исследование дорожной обстановки и технических повреждений транспортных средств №, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля LADA № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ №
 
    В связи с чем истцом по своей инициативе проведено экспертное исследование № ИП Л.А.Г. «Частная лаборатория судебно-экспертных исследований» (л.д.12-22), из которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль ГАЗ № г.н. №. начинает движение задним ходом и производит наезд на переднюю часть подъезжающего или остановившегося автомобиля LADA № возможен.
 
    В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой с экспертной точки зрения, причиной возникновения повреждений автомобиля LADA №, установленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Знаменск по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явился контакт передней части автомобиля LADA №, с задней частью автомобиля ГАЗ №, который мог произойти при разных обстоятельствах, как при движении данных автомобилей в попутном направлении с остановкой впереди идущего автомобиля ГАЗ №, движении автомобиля ГАЗ № задним ходом, так и при движении автомобиля ГАЗ № задним ходом и приближении сзади к нему автомобиля LADA №. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом представленных на экспертизу фотоматериалов, является достаточно полным и ясным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
 
    Суд, выслушав показания эксперта С.А.Н., поддержавшего свое заключение, специалистов Л.А.Г., так же не исключающего в равной степени возможность реализации трех вариантов взаимодействия: движение неизвестного объекта с последующим столкновением с передней частью автомобиля, движение автомобиля с последующим столкновением с неизвестным объектом; встречное движение обоих объектов взаимодействия, неизвестного объекта и автомобиля с последующим столкновением, Х.Р.Н., исключающего возможность механизма ДТП, указанного участниками ДТП, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, в том числе объяснениями сторон по механизму дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в оспариваемой ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует механизму, при котором автомобиль ГАЗ №. начинает движение задним ходом и производит наезд на переднюю часть остановившегося автомобиля LADA №
 
    При этом суд усматривает в действиях водителей несоответствие требований ПДД РФ: водителя Акперов Б.А. –п. 8.12 ПДД РФ- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил; водителя Гараев Ф.Д.о. –п.10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей автомобилей LADA № и ГАЗ № смешанной вины.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что механизм ДТП, при котором автомобиль ГАЗ № начинает движение задним ходом и производит наезд на переднюю часть остановившегося автомобиля LADA № не возможен, поскольку экспертом в выводах указано, что с экспертной точки зрения возникновение повреждений, указанных в справке по ДТП, с учетом объяснений водителя Гараев Ф.Д.о., т.е. при условии, что между автомобилями ГАЗ № г.н. № дистанция составляла около 3 метров, при скорости движения автомобиля ГАЗ № <данные изъяты> км/ч, которую он мог набрать на заданном расстоянии маловероятно, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом данный вывод сделам исходя из расстояния между автомобилями 3 метра, в то время как расстояние между автомобилями в ходе проводимой проверки установлено не было, 3 метра было указано в объяснениях Гараев Ф.Д.о. сотрудником ДПС ОГИБДД ЗАТО Знаменск, однако в судебном заседании Гараев Ф.Д.о. пояснил, что расстояние между автомобилями было размером «в 3 его автомобиля», данные его объяснения в этой части не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что действия Акперов Б.А. противоречили требованиям ПДД РФ и явились причиной ДТП, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии вины Акперов Б.А. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.
 
    Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    ОАО «СОГАЗ» в связи с непризнанием данного случая страховым независимая техническая экспертиз транспортного средства не проводилась. В связи с чем истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -№ регистрационный знак № –рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.23-49).
 
    Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства регистрационный номер LADA № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля (л.д. 50-68).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Гражданская ответственность ответчика Акперов Б.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере с учетом смешанной вины участников ДТП.
 
    Поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Акперов Б.А. требований п.8.12 ПДД РФ, учитывая, степень вины каждого водителя, а также обязанность страховщика произвести выплату за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства при наступлении гражданской ответственности страхователя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба частично, в размере соответствующем степени вины водителя № № Акперов Б.А. -№%, водителя автомобиля LADA № Гараев Ф.Д.о.-№%, что от суммы иска в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Исковое заявление Гараев Ф.Д.о. подано в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данные положения закона разъяснены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В связи с чем суд полагает необходимым в пользу Гараев Ф.Д.о. взыскать штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате определения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате экспертного исследования обстоятельств ДТП в размере <данные изъяты> рублей; подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг и оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, оформлена доверенность, при этом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то, понесенные им судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в то время как им заявлены требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В рамках заявленного спора судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ОАО «СОГАЗ», однако при производстве экспертизы оплата ее ответчиком не произведена, в связи с чем с ОАО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Гараев Ф.Д.о к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОАО « Страховая группа «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала в пользу Гараев Ф.Д.о. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего -<данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:                             И.В. Лябах