Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 29 апреля 2013 года
Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием заявителя Смирнова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. на основании ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что водитель Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. ОП 7.15 ПДД РФ.
В своей жалобе Смирнов А.В. просит данное постановление отменить по следующим основаниям, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по причине того, что у него автомобиле были нечитаемые государственные регистрационные знаки. Он, сославшись на сложившиеся погодные условия и загрязненность дорожного покрытия, а также на то, что при выезде из дома номера были абсолютно чистыми и поездка длится уже более 30 минут, пояснил инспектору ДПС, что государственные регистрационные знаки могли стать грязными, и что он в настоящее время направляется именно на мойку. Однако, инспектором данные обстоятельства учтены не были.
Заявитель Смирнов А.В. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что он не имел возможности не подписать постановление инспектора ГИБДД. Инспектор поставил его перед фактом, чтобы он подписал постановление. Протокол не составлялся. Государственные номера действительно были грязные, однако цифры и буквы читались.
Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы Смирнова А.В. не согласен. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Автомобиль заявителя двигался по <адрес> ехали за ним. Задний номер автомобиля не просматривался, на нем был нарост грязи. Они его становили с помощью сигнальных маячков. Напарник подошел к заявителю, объяснил причину остановки. Заявитель был согласен с нарушением. Тогда он вынес постановление и подверг водителя штрафу. Если бы Смирнов А.В. не был согласен с нарушением, то он бы составил протокол об административном правонарушении и приложил бы к нему фотографию, но Смирнов А.В. от нарушения не отказывался.
Выслушав заявителя Смирнова А.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает вину Смирнова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям, всоответствии с п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТуР 50577-93.
В ходе судебного заседания, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Смирнова А.В., задний номер автомобиля не просматривался, на нем был нарост грязи. После согласия правонарушителя с обстоятельствами правонарушения в соответствии с законом вынес постановление и подверг водителя Смирнова А.В. штрафу.
Не доверять этим показаниям инспектора у суда нет никаких оснований. В постановлении в отношении Смирнова А.В. есть все необходимые реквизиты и подписи правонарушителя, свидетельствующие о согласии водителя с наличием административного правонарушения и то, что Смирнов А.В. назначенное административное наказание не оспаривал.
Сам заявитель в судебном заседании пояснил, что в постановлении он расписался, те обстоятельства, что государственный номер был грязный, он не оспаривает.
Доводы заявителя о том, что со стороны сотрудника полиции на него было оказано моральное давлении, в результате которого он и подписал постановление, проверены судом, однако суд признает их голословными и несоответствующими действительности, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими об обратном. Кроме того, суд считает, что сотруднику полиции ничего не препятствовало составить протокол об административном правонарушении, в случае несогласия заявителя.
Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо иных доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.
Как следует из представленной справки о нарушениях ПДД, Смирнов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и ему не может быть неизвестен порядок наложения наказаний и порядок исполнения назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу Смирнова А.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов <данные изъяты> на основании ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.
Жалобу Смирнова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Евдокимов
