Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело №г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.,
при секретаре – Абдулхаликовой Д.,
с участием:
истицы - Амаровой У.М.
представителя истицы - адвоката Маликовой Р.З., представившей
удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от 10
апреля 2013 года,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «о разделе совместно нажитого имущества в браке супругами, выделив ей половину доли в денежном выражении в размере 75 000 рублей и обязать его вернуть золотые изделия на сумму 42 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Амарова У.М. обратилась в суд с иском к Тавкаеву М.З. о разделе совместно нажитого имущества в браке супругами, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, в зарегистрированном браке - с ДД.ММ.ГГГГ. От этого брака имеет двух несовершеннолетних детей: дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Мадина, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком прекратила брачные отношения и проживает раздельно вместе со своими родителями. За время совместного проживания ими было нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>) рублей, бензомоторная самоходная косилка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик отобрал у нее ювелирные изделия, которые принадлежали ей: золотая цепь «кобра», стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет «елка», стоимостью <данные изъяты> рублей и золотое кольцо «жук», стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей половину доли в денежном размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика вернуть золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенными в иске, при этом пояснила, что, хотя их брак не расторгнут, брачные отношения прекратили с ответчиком, она с детьми проживает вместе с своими родителями, желает разделить совместно нажитое имущество, в частности, получить денежную компенсацию от реализации автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей и сенокосилки, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, определив ей большей доли, поскольку с ней проживают дети и обязать ответчика возвратить золотые изделия, которые он забрал у нее. То есть, золотые изделия пропали из дома, считает, кроме как он этих изделий никто не мог взять.
Также просила суд разделить денежные средства, находящиеся в Сберегательном банке в виде вклада на имя ответчика, поскольку они также заработаны в период совместного проживания.
Представитель истицы – адвокат ФИО5 также поддержала требования истицы и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенными в иске.
В судебном заседании ответчик иск признал частично, указав, что в период совместного проживания ими в 2012 году был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, по цене <данные изъяты> тысяч рублей, согласен автомобиль реализовать, вырученную сумму разделить пополам, прежде необходимо произвести оценку автомобиля.
Ответчик не признал требования о разделе стоимости сенокосилки, так как сенокосилка принадлежит его отцу. Сенокосилку отец приобрел для себя в г.Махачкала по цене <данные изъяты> тысяч рублей, при этом присутствовали он и отец истицы. В связи с чем, считает сенокосилка разделу не подлежит.
Ответчик также не признал требования о возврате золотых изделий, пояснив, что часть золотых изделий истице были подарены им во время сватовства, часть из них были подарены ей её родителями. Ранее супруга говорила ему, что она потеряла каких-то золотых изделий, но почему она считает, что он их забрал, ему не понятно.
Он же пояснил, что в 2012 году за кражу денежных средств, в размере <данные изъяты> тысяч рублей из его домовладения был осужден родной дядя истицы, возможно он и причастен к краже этих золотых изделий.
Выслушав пояснения и доводы сторон, представителя истицы, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор между супругами не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
Как следует из материалов дела и установлено судом истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, в зарегистрированном браке - с ДД.ММ.ГГГГ. От этого брака они имеют двух детей: дочь – Абидат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Мадина, ДД.ММ.ГГГГ, которые после расторжения брака проживают вместе с истицей. С ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком прекратила брачные отношения и проживает раздельно вместе со своими родителями. В период совместного проживания ими приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, за государственными номерами № рус, по цене <данные изъяты> тысяч рублей, что не оспаривается сторонами по делу.
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 06 № следует, что за ФИО2 числится автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, паспорт ТС серия № № за государственными номерами № рус.
В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, кто из них указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена регистрация прав, т.е. в тех случаях, когда в документах о приобретении и принадлежности, в том числе и технической документации указан один из супругов, все равно предполагается, что имущество приобретено в совместную собственность обоих супругов.
Отсюда следует, что сторонами по делу в период совместного проживания приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, паспорт ТС серия № № за государственными номерами № рус, по цене <данные изъяты> рублей.
Сторонами по делу суду не представлен акт оценки автомобиля, заявив суду, что желают реализовать автомобиль и вырученную сумму разделить.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истицы, о разделе совместно нажитого имущества супругами, в частности автомобиля марки ВАЗ-21099 подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, и суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Поскольку несовершеннолетние дети проживают с истицей, исходя из интересов несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о необходимости отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе вырученной суммы от реализации указанного автомобиля, определив 60 % вырученной суммы истице и 40% - ответчику.
Требования истицы, в части раздела стоимости сенокосилки « <данные изъяты>» между супругами не обоснованны и не состоятельны, поэтому подлежат отклонению, поскольку истицей не представлены доказательству суду о том, что сенокосилка приобретена супругами в период их совместно проживания.
В тоже время ответчиком представлены доказательства в том, что указанная сенокосилка приобретена его отцом и является его собственностью.
Ответчик пояснил суду, что сенокосилку « <данные изъяты>» приобрел его отец для себя в <адрес> в магазине 2011 году, в присутствии его и отца истицы.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля отец ответчика – ФИО6, который показал, что указанную сенокосилку «<данные изъяты>» он приобрел в 2011 году в <адрес> в магазине на <адрес> по цене <данные изъяты> тысяч рублей. При этом присутствовали его сын ФИО3 (ответчик по делу) и отец истицы. За сенокосилку оплатил непосредственно он и приобрел для себя как инвалид, для сенокоса. Сенокосилку отдавал сыну в период сенокоса для использования по назначению, в том числе и для проката.
Из исследованного в суде гарантийного талона, выданного при реализации сенокосилки « <данные изъяты>», представленного суду на обозрение ФИО6 видно, что в графе « фамилия и подпись покупателя» значится – ФИО13 и его подпись, в графе «дата» - ДД.ММ.ГГГГ
Требования истицы, в части обязании ответчика, о возврате золотых изделий также подлежат отклонению, поскольку они также не обоснованны и не правомерны. Истицей не представлены суду доказательства в том, что ответчик присвоил указанные золотые изделия.
Более того, ответчик пояснил суду, что к пропаже золотых изделий может быть причастен дядя истицы, который причастен к краже денежных средств из его домовладения.
Из исследованного в суде приговора Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (дядя истицы) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи чужого имущества денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей с проникновением в жилище ФИО2 (истец по делу).
Указанные обстоятельства не оспорила в суде и сама истица.
Показаниям свидетелей истицы: отца - ФИО8, и тети – ФИО9 которые показали в суде, что ответчик оплачивал покупку сенокосилки, поэтому подлежит разделу, суд дает критическую оценку и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку считает показания даны в пользу истицы с целью вынесения решения в ее пользу. И они не согласуются с обстоятельствами дела и показаниями других свидетелей.
Требования истицы о разделе денежных средств, находящихся в Сберегательном банке в виде вклада на счету ответчика, суд также считает подлежащими отклонению, поскольку истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие о наличии вклада ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о разделе совместно нажитого имущества супругами - автомобиля марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, а в остальной части следует отказать.
Истица обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Согласно ст.333.41 НК РФ отсрочка и рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ст.64 НК РФ, т.е. отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
По ходатайству истицы определением суда ДД.ММ.ГГГГ уплата госпошлины при приеме искового заявления была отстрочена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отсюда следует, что судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истицы и ответчика.
На основании ст.ст.34,39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести между ФИО1 и ФИО2, раздел совместно нажитого имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, паспорт ТС серия 63 № за государственными номерами № рус, при этом определить в долях в денежном выражении: 60% от вырученной суммы от реализации указанного автомобиля – ФИО1 и 40% - ФИО2.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.С. Мирзаев
