Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                 29 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
 
    при секретаре Д,
 
    с участием представителя истца И – С действующего на основании доверенности
 
    ответчика Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению И к Д о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Истец И обратилась в Кировский районный суд<адрес> с исковым заявлением к ответчику Д о возмещении ущерба,
 
    Из искового заявления И следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «Фламинго», расположенный в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Д в качестве продавца - консультанта. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № и она приступила к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: И, продавца-консультанта Д, Ш, независимого представителя - бухгалтера Н проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, недостача возникла при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. В добровольном порядке ответчик погасить задолженность отказалась. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ с ответчиками заключался договор о полной материальной ответственности. Кроме прямого действительного ущерба ей также причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.
 
    В судебное заседание истец И не явилась, поручив представление своих интересов С, на основании доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца И – С исковые требования поддержал, пояснив, что Д принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ИП И, местом ее работы являлся магазин «Фламинго» в <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ Д работала посменно с продавцом Дадышевой, а с ДД.ММ.ГГГГ работала одна. При этом, после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ей был передан товар по факту и она являлась единственным работником и соответственно единственным материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> рубля.. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб.
 
    Ответчик Д в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что с 27 марта она и Д были приняты на работу индивидуальным предпринимателем И в качестве продавцов и заключили трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ они работали вдвоем, посменно. После увольнения Дадышевой, она продолжила работать в магазине, и приняла товар после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, в магазине работала продавец Шестакова. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении ревизии в магазине, в ходе которой была выявлена недостача. Магазин не имел охранной сигнализации, видеонаблюдения, кассового аппарата. Товар принимала согласно накладных, и по требованию И расписывалась в накладной до его проверки. Один экземпляр накладной забирала И Товар получала еженедельно и всегда имелась недостача фактического поступления товара, что не соответствовало сведениям из накладной. После установления расхождения в перечне и количестве товара, И составляла новую накладную, где также расписывались продавцы, старую накладную не возвращала. Списание товара осуществлялось актами, которые отдавала вместе с товаром И Выручку ежедневно отдавали И, которая ставила подпись в журнале о получении. Она товар и деньги не брала, работала честно.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
 
    Факт установления трудовых отношений истца с ответчиком судом установлен из исследованных в судебном заседании документов:
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д принята продавцом-консультантом в магазин «Фламинго» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № следует, что с ней заключен указанный договор, в котором отражена права и обязанности сторон.
 
    Факт установления трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтвержден приказом о приеме на работу.
 
    Из табеля учета рабочего времени по магазину «Фламинго», следует, что ответчик работала одна, 6 дней в неделю.
 
    Из расписки, составленной по окончании ревизии по магазину «Фламинго» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Д единолично приняла товар на сумму <данные изъяты> рублей для реализации.
 
    Из кассовой книги по магазину «Фламинго», судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная выручка сдавалась только продавцом Д
 
    Из накладных №№, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что они не имеют исправлений, рукописных пояснений, замечаний, в каждой из них внесены сведения о наименовании, количестве и цене товара. Кроме того, во всех накладных указано, что товар отпущен И и принят единолично Д.
 
    Из товарно-денежных отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.102012 года судом установлено, что они составлена единолично продавцом Д
 
    Из акта ревизии по магазину «Фламинго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что остаток товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубль, приход товара за этот период составил <данные изъяты> рубля, расход товара составил <данные изъяты> рублей, в т.ч. выручка по кассе <данные изъяты> рублей, списание товара <данные изъяты> рублей, остаток товара согласно товарных накладных на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, фактически остаток составил <данные изъяты> рублей. С учетом этого, установлена недостача <данные изъяты> рубля.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец И, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора приняла ответчика Д на работу в качестве продавца - консультанта в магазин "Фламинго", стороны также заключили договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта проведения ревизии по магазину «Фламинго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенных материалах на 16-х листах, судом установлено, что ревизия проведена в соответствии с указанными методическими указаниями, в связи с чем суд принимает акт ревизии как доказательство выявленной недостачи, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела из объяснений представителя истца и письменных доказательств, судом был установлен порядок работы ответчика, которая после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ единолично приняла товар, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине одна, лично принимала товар и сдавала выручку, при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, каких-либо замечаний на акт ревизии не сделала, в т.ч. не заявила о не согласии с ходом и результатами ревизии.
 
    Таким образом, разрешая исковые требования, судом достоверно установлено какие конкретно товары были переданы ответчику в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным товарам.
 
    По результатам судебного рассмотрения дела суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика образовалась недостача в установленном размере.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчик не признавая исковые требования, заявила о том, что она работала в магазине не одна, а с Шестаковой, а при приеме товара имелась недостача.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ответчиком Д не представлено письменных доказательств, либо свидетельских показаний в обоснование своих возражений, а ее доводы противоречат совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя И к Д о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
 
    В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что ей причинены нравственные или физические страдания ответчиком, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя И к Д о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, частично.
 
    Взыскать с Д в пользу индивидуального предпринимателя И причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя И о взыскании с Д компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года.
 
    Судья Г.В. Кошкидько