Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2013 года г. Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турухина Д.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 по <адрес> водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП Российской Федерации), Турухин Д.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Турухин Д.В. обратился в суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права истекает ДД.ММ.ГГГГ, отказ от прохождения медосвидетельствования был ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, о чем указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, поскольку обязательным условием привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является наличие права управления, которого у него на ДД.ММ.ГГГГ не было.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турухин Д.В. поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ говорил сотрудникам ДПС, что был лишен права управления в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ему предлагали пройти освидетельствование посредством алкотектора, после чего направляли на медосвидетельствование. У него при совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение, он ездил по временному разрешению.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, приходит к следующему.
Вина Турухина Д.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла полное подтверждение, и сомнений у суда не вызывает, она доказывается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Турухина Д.В. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных также с участием двух понятых, из которых следует, что на основании признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта - после отказа от прохождения освидетельствования посредством прибора Турухин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6-7); рапортами инспекторов ДПС ( л.д.9-10). Сам Турухин Д.В. не отрицает, что управлял автомобилем, должностные лица ДПС предлагали ему пройти освидетельствование, а после сделанного им отказа- он направлялся на медицинское освидетельствование.
Статья 12.26 КоАП Российской Федерации содержит две части, предусматривающих различную ответственность водителей за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая стоит в зависимости от того – имеет ли данный водитель право управления (часть 1), либо он его не имеет или лишен ( часть2).
Бесспорно установлено, что Турухин Д.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев ( л.д.27-28). Факт привлечения к ответственности, повлекший лишение специального права, отражен и в алфавитной карточке ( л.д.11), представленной в материале для решения вопроса о назначении наказания мировым судьёй. По информации ГИБДД <адрес> подтверждается заявление Турухина Д.В. об изъятии у него водительского удостоверения в день совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, за которое ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у него не истек срок исполнения данного наказания, Турухина Д.В. необходимо было признавать водителем, лишенным права управления транспортными средствами, при принятии решения о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неверной квалификации его действий являются правильными, основаны на разъяснении, содержащемся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В действиях Турухина Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы у судьи есть право изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, предусматривает наказание в виде административного ареста, Турухин Д.В. не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания. Данное наказание ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому назначено при пересмотре постановления быть не может.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях Турухина Д.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, его действия не могут быть переквалифицированы по выше указанным основаниям, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Турухина Д.В..
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Турухину Д.В. наказания за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/
ВЕРНО.
Судья Н.А.Бунькова
<данные изъяты>
