Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ливны Орловской области 29 апреля 2013года
Судья Ливенского районного суда Орловской области Савченкова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области протест Ливенской межрайонной прокуратуры на постановление административной комиссии при администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стороженко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Ливенского района № от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3500рублей.
Постановлением установлено, что 1 марта 2013 года в 12 часов 00 минут в селе <адрес> был выявлен факт в том, что гр. Стороженко В.В. содержал своих собак с грубым нарушением правил, определенных органами местного самоуправления, а именно собаки в вечернее и ночное время находились без присмотра, без поводка и намордника в общественном месте- на <адрес>, представляя угрозу жителям данного населенного пункта.
Прокурором Ливенской межрайонной прокуратуры принесен протест на указанное выше постановление.
В обоснование протеста указано, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит данных о событии правонарушения, а именно не указаны дата и время его совершения. Кроме того, в протоколе в качестве потерпевшего указан Красильников Ю.Н., однако права и обязанности при составлении протокола ему не разъяснялись. Описательно-мотивировочная часть постановления не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Старший помощник Ливенской межрайонной прокуратуры Сазин Т.Г. в судебном заседании протест поддержал.
В судебном заседании Стороженко В.В. полагал необходимым протест прокурора удовлетворить. В обоснование пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не отпускал своих собак, о чем он неоднократно пояснял представителю полиции, а также на заседании административной комиссии. Кроме того, его сосед – потерпевший по делу Красильников Ю.Н., извинился перед ним, признав, что его собаки не гуляют без присмотра.
Представитель административной комиссии при администрации Ливенского района Орловской области Синицын И.Н в судебном заседании не оспаривал тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит четких сведений об административном событии, в связи с чем, на заседание комиссии вызывалась УУП МОМВД РФ «Ливенский» ФИО1, однако она не явилась.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нахождение в парках, в скверах, во всех- видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МОМВД РФ «Ливенский» капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> было установлено, что гр. Стороженко В.В. в вечернее и ночное время содержит своих собак без привязи и без присмотра, в общественном месте, а именно на <адрес>. В протоколе Стороженко В.В. указал, что отпускал собак, но не каждую ночь.
Постановлением административной комиссии при администрации Ливенского района № от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в селе <адрес> он содержал своих собак с грубым нарушением правил, определенных органами местного самоуправления, а именно собаки в вечернее и ночное время находились без присмотра, без поводка и намордника в общественном месте- на <адрес>, представляя угрозу жителям данного населенного пункта и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3500рублей.
Поскольку суду не представилось возможным заслушать объяснения потерпевшего Красильникова Ю.Н., судом приняты во внимание его объяснения, полученные в ходе проводимой прокуратурой проверки, в которых он пояснил, что обращался с устным заявлением к главе Речицкого сельского поселения по поводу того, что собаки Стороженко В.В. бегают у него во дворе и разорвали двух куриц, такие же объяснения он дал и сотруднику полиции. Однако через несколько дней он понял, что это собаки не Стороженко В.В., поскольку сосед привязал своих собак, а у него во дворе днем и ночью продолжают бегать собаки.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является в том числе -1) отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, и исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении Стороженко В.В., объяснений потерпевшего Красильникова Ю.Н., постановление административной комиссии при администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Стороженко В.В. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.1.5, 24.5, 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
протест Ливенской межрайонной прокуратуры удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии при администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стороженко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3500рублей, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.
Судья
