Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2013 п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием представителя истца Ягайлова С.Л.,
ответчика Плотникова Д.И.,
при секретаре Пеньковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката НННО «Коллегия адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае» Дроздовой О. А. к индивидуальному предпринимателю Плотниковц Д. И. о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений закона, взыскании судебных расходов,
установил:
Адвокат ННО «КА «Солнечная» в Хабаровском крае» Дроздова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Д.И. о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений закона, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию юридической помощи гражданам на территории п. Солнечный, разместил вывески на фасаде дома по <адрес> в п. Солнечный, пристройке и кабинете, расположенных по тому же адресу информационно-рекламного характера с надписью «Юридическая консультация», как название своей деятельности. Согласно действующему законодательству юридическая консультация является формой адвокатского образования, использование термина «юридическая консультация» допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ. Просит суд признать незаконным использование ответчиком термина «юридическая консультация» на вывесках и баннерах, обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ягайлов С.Л. исковые требования Дроздовой О.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнение пояснил, что действиями ответчика нарушаются права истца, как адвоката, а именно указано наименование недопустимое для лиц не являющихся адвокатами. Словосочетание выглядит как название, поскольку текст «Юридическая консультация» выделен другим шрифтом, размером, цветом. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Плотников Д.И. с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве и суду пояснил, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в области права и может оказывать такую услугу как юридическая консультация, которая может включать в себя составление документации – исковые заявления, претензии, договоры; подготовка и ведение налоговой отчетности, представительство в суде по гражданским делам и т.п. Ему не запрещается Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывать такую услугу как юридическая консультация. Им размещен рекламный баннер с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к осуществляемой им деятельности, а именно: осуществление юридической консультации гражданам по различным вопросам, формирование и поддержка интереса к указанной деятельности и продвижение на рынке юридических услуг. Организацию либо общественное объединение с названием «Юридическая консультация» им учреждена не была. После обращения к нему адвоката, он понял, что информация размещенная на стрелке, может восприниматься гражданами двояко, поэтому считает, что стрелку с указанием «Юридическая консультация» может поменять, в данной части иск признает, в остальной части просит отказать в иске. Выделение наименования деятельности шрифтом, цветом выполнено в связи с графическим способом передачи информации от общего к частному.
. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В соответствии с ч.1 ст. 20 вышеназванного Закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
В силу ч.2 ст. 24 указанного Закона юридической консультацией является некоммерческая организация, созданная в форме учреждения.
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии 27 № Плотников Д. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в области права и может осуществлять деятельность в области права и страховых агентов (выписка из ЕГРИП).
Как следует из представленных истцом фотографий, на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, имеется вывеска в виде в виде стрелки красного цвета с надписью «Юридическая консультация», на том же доме имеется рекламный баннер с надписью «Юридическая консультация» с указанием оказываемых видов юридической помощи. На двери кабинета, расположенного по вышеуказанному адресу имеется надпись «Юридическая консультация. Плотников Д. И.».
В силу п.1 ст. 3 Закона РФ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
Согласно п.7, 11 ст. 5 Закона Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Статья 1474 ГК РФ определено исключительное право на фирменное наименование - в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вывески информационно-рекламного характера, размещены ответчиком с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, а именно: во всех представленных суду информационных табличках, баннерах, размещенных ИП. Плотниковым Д.И. используется словосочетание «Юридическая консультация» в отрыве от указания на самого ИП Плотникова, как лицо осуществляющее деятельность в соответствии с его регистрационными документами. Плотников Д.И. не имеет статуса адвоката и не является членом Палаты адвокатов, не осуществляет деятельность в рамках закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ.
На баннере ответчик конкретно указывает виды оказываемой им юридической помощи: составление документации, представительство в суде, подготовка налоговой отчетности, при этом термин «Юридическая консультация» использован им именно как наименование.
Кроме того, на своих вывесках информационно-рекламного характера ответчик не указывает, что является индивидуальным предпринимателем в области права и надпись «Юридическая консультация» в данном случае воспринимается неопределенным кругом лиц как наименование, а не как информация о виде его деятельности и оказываемых им юридических услугах, что нашло свое подтверждение и в пояснениях Плотникова Д.И. об обращении к нему граждан с оказанием помощи по уголовным делам, признании им двойственности понимания надписи на информационной стрелке.
В своих рекламных вывесках Плотников Д.И. не указывает свой правовой статус, то есть отсутствует указание предмета рекламирования – деятельность ИП Плотникова Д.И., а имеющая надпись «Юридическая консультация» дает возможность неопределенному кругу лиц полагать, что по указанному в стрелке направлению, в здании под баннером, в кабинете с табличкой расположено адвокатское объединение – юридической консультация.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из чека-ордера СБ 9070/0140 от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова О.А. уплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск адвоката ННО «Коллегии адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае» Дроздовой О. А. к индивидуальному предпринимателю Плотниковц Д. И. о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений закона, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем Плотниковым Д. И. термина «юридическая консультация» при размещении вывесок информационно-рекламного характера.
Обязать индивидуального предпринимателя Плотникова Д. И. в месячный срок устранить допущенные нарушения закона, исключить использование словосочетания «юридическая консультация» позволяющее воспринимать вывески как наименование организации.
Взыскать с Плотникова Д. И. в пользу Дроздовой О. А. в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трубецкой
