Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ. Город Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N... государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, состоящего в браке, работающего бригадиром участка в МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Елец, N...,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N... государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно этому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ............. минут на перекрестке автодороги ............. и N... в г. Ельце бригадир участка МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению ФИО2 не принял мер к своевременному устранению помех для движения, выразившихся в нарушении содержания светофорного объекта, в результате чего произошел сбой в работе светофорного объекта, чем нарушил п. 13 ПДД (Основные положения).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой он просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он сослался на то, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:
1. Он (ФИО2) не является должностным лицом, должностным лицом в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
2. В настоящее время светофоры не должны обслуживаться МУП по благоустройству и оказанию услуг по погребению, так как с администрацией г. Ельца не заключен договор их обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ г., и оплата данного вида работ по их обслуживанию не производится. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. светофоры за его работодателем не числятся, то и ответственность за их неисправность он не несет.
3. Согласно п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 и других ГОСТов и должностных инструкций неисправность светофорного объекта устраняется в течение суток после сообщения о его неисправности. Данного сообщения на момент аварии ФИО2 не поступало ни из ГИБДД, ни от его руководства. После получения такой информации неисправность была устранена в течение 2-х часов, что исключает ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.
4. В целом светофорный объект работал в нормальном режиме. Но на одной из
светофорных стоек горел красный свет одновременно с желтым, что все равно запрещает движение. При этом неисправность одной из стоек светофорного объекта не могла послужить водителю основанием для создания аварийной ситуации.
При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу является законным и обоснованным.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог сформулированы, прежде всего, в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Одной из целей создания и одним из видов деятельности муниципального унитарного предприятия города Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению является содержание в надлежащим санитарном и эксплуатационном состоянии территории города, в том числе технических средств регулирования дорожного движения, и в частности, светофорных объектов (пункты 3.1-3.3.1 устава МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению – .............
Согласно должностной инструкции в обязанности бригадира участка этого предприятия входит осуществление контроля, ремонта светофоров ............. ФИО2 с должностной инструкцией ознакомлен.
Из этой же инструкции усматривается, что бригадир участка относится к категории руководителей, осуществляет руководство возглавляемым им производственным участком, наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в отношении бригад и отдельных рабочих не входящих в состав бригад.
Довод жалобы ФИО2 о том, что он не является должностным лицом, следует признать несостоятельным, поскольку этот довод основан на неправильном толковании закона.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к этой статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать не только лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (как указывает в своей жалобе ФИО2), поскольку далее в этом же примечании указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Является несостоятельным и довод ФИО2 о том, что он не может быть привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку неисправность светофорного объекта устраняется в течение суток после сообщения о его неисправности, подобного сообщения на момент аварии ФИО2 не поступало ни из ГИБДД, ни от его руководства, а после получения сообщения неисправность была устранена в течение 2-х часов.
В пункте 4.3.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) установлены лишь сроки замены вышедшего из строя источника света, которую следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности (а не с момента получения бригадиром участка сообщения о неисправности), и сроки замены поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля, эту замену следует осуществлять в течение 3 суток с момента обнаружения неисправности.
ФИО2 не смог в суде назвать причину неисправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, не пояснил, какую же неисправность он устранил, не сообщал, что он осуществил или замену вышедшего из строя источника света, или замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля.
Должностные обязанности ФИО2 не ограничиваются лишь ремонтом светофоров после их поломки, в его обязанности входит также контроль за работой светофоров (что подразумевает под собой и своевременное техническое обслуживание с целью обеспечения надлежащей работы этого технического средства и предупреждения возникновения неисправностей, а также своевременное обнаружение неисправностей).
Ни должностная инструкция, ни вышеназванный ГОСТ не указывают на то, что ФИО2 должен осуществлять ремонт светофора только после сообщения о неисправности от ГИБДД или от своего руководителя.
ФИО2 не смог пояснить периодичность технического обслуживания и контроля за работой светофорных объектов, а также не смог пояснить, когда это обслуживание и контроль осуществлялись последний раз.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что "в целом светофорный объект работал в нормальном режиме".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на светофорном объекте на перекрестке автодороги ............. с N... в г. Ельце со стороны N... и со стороны N... красные сигналы светофоров горят одновременно с желтыми.
Из показаний ФИО6, водителя автобуса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. минут он двигался по N... и выехал на перекресток с автодорогой ............. на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток, неожиданно заметил движущийся справа по автодороге ............. автомобиль. Притормозил, но ДТП избежать не получилось. Выйдя из автобуса, он обнаружил, что светофор работает в неустановленном режиме: в то время как по N... горят зеленые сигналы светофоров, со стороны автодороги ............. на светофорах горят не только красные, но и желтые сигналы .............
Аналогичные показания дал ФИО7 .............
Действительно, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение (пункт 6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно этому же пункту правил дорожного движения в нормальном (безопасном для дорожного движения) режиме работы светофора сочетание красного и желтого сигналов информирует участников дорожного движения о предстоящем включении зеленого сигнала, разрешающего движение в этом направлении.
Согласно пункту 7.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с.
В пункте 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 указано, что светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.
В ситуации, когда на светофоре вместо одного красного сигнала включен одновременно и желтый, водители транспортных средств оказываются введенными в заблуждение, поскольку рассчитывают на предстоящее через очень короткий промежуток времени включение зеленого сигнала, разрешающего движение в этом направлении, и, исходя из этого, избирают скорость движения, не принимая мер к остановке перед перекрестком.
Следует признать несостоятельным довод жалобы ФИО2 о том, что в настоящее время светофоры не должны обслуживаться МУП по благоустройству и оказанию услуг по погребению, а он не может быть привлечен к ответственности, так как с администрацией г. Ельца не заключен договор их обслуживания на ............. г., и оплата данного вида работ по их обслуживанию не производится.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №***, подписанной от имени экономиста МУП по благоустройству и оказанию услуг по погребению договора на содержание средств регулирования на ............. года с комитетом по коммунальному хозяйству администрации города Ельца заключено не было .............
Суд не может признать такую справку надлежащим доказательством, поскольку неизвестно, кто ее подписал, и обладает ли лицо, выдавшее эту справку, полномочиями подписывать подобные справки и информацией о заключении договоров и муниципальных контрактов.
Кроме того, отсутствие финансирования (если оно и имело место) и невозможность в связи с отсутствием средств контролировать и содержать светофорные объекты не освобождало МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению и должностных лиц этого предприятия от выполнения другой обязанности (и не исключало возможность эту обязанность выполнить): информировать участников дорожного движения об изменениях в организации дорожного движения, принимать меры к запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу с соблюдением правил подведомственности. Это постановление основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.
Наказание ФИО2 назначено минимальное в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что о привлечении ФИО2 к административной ответственности государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ N... государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5
