Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Харабали 29 апреля 2013 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,
при секретаре Утикешевой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Морозова Михаила Ивановича к Лян Алле Андреевне о взыскании долга по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество, встречному иску Лян Аллы Андреевны к Морозову Михаилу Ивановичу о признании договора ипотеки недействительным,
у с т а н о в и л:
Морозов М.И. обратился в суд с иском к Лян А.А. о взыскании долга по договорам займа, признании права собственности на заложенное имущество, указывая, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лян А.А. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере 1% от суммы долга по каждому договору за каждый день просрочки. Договоры займа были оформлены в виде расписок.
В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сторонами был составлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае несвоевременного возврата денежных сумм по договору, требования Морозова М.И. удовлетворяются путем обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 896 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сторонами был составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в случае несвоевременного возврата денежных сумм по договору, требования Морозова М.И. удовлетворяются путем обращения взыскания на предмет залога - движимое имущество, состоящее из системы капельного орошения № на 30 га и металлических труб диаметром 273 мм, длиной 2100 метров.
Обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены, долг не возвращен, неустойка не уплачена.
С учетом заявления об уточнении требований просил:
- взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;
- обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму <данные изъяты> рублей, на заложенное имущество согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящее из жилой квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельного участка общей площадью 896 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
- прекратить за Лян Аллой Андреевной право собственности на жилую квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок общей площадью 896 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
- признать за Морозовым Михаилом Ивановичем право собственности на жилую квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельный участок общей площадью 896 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
-взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;
- обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на заложенное имущество согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящее из системы капельного орошения № на 30 га, металлические трубы диаметром 273 мм длиной 2100 метров;
- признать за Морозовым М.И. право собственности на систему капельного орошения № на 30 га, металлические трубы диаметром 273 мм длиной 2100 метров;
- взыскать с Лян А.А. в его пользу госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Лян А.А. обратилась к Морозову М.И. со встречными исковыми требованиями о признании договора ипотеки недействительным. Просит признать договор ипотеки недействительным по тем основаниям, что в договоре отсутствует обременение права собственности на земельный участок, в договоре ипотеки не определена рыночная цена земельного участка, квартиры.
В судебном заседании Морозов М.И., его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Лян А.А. считают необоснованными просят в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика-встречного истца Лян А.А., а также третьих лиц Ким Л.В и Ким Л.В. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования Морозова М.И признал частично- лишь требования о возврате долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик готов выплачивать данную сумму долга в добровольном порядке. К неустойке по договорам займа просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку 1% штрафа за просрочку за каждый день является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В остальной части исковые требования Морозова М.И. не признал.
Встречные исковые требования Лян А.А. поддержал, указав, что третьи лица ФИО11. являются детьми Лян А.А. и Кима В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Спорное заложенное имущество по договору ипотеки: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и жилая квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобреталось при жизни Ким В.В. и является совместной собственностью супругов Ким В.В. и Лян А.А., и после смерти Кима В.В. его доля в совместно нажитом имуществе перешла по наследству его наследникам: ФИО13. и Лян А.А. Третьим лицам ФИО15. принадлежит по 1/3 доли от имущества умершего ФИО5
Поскольку при заключении договора ипотеки между Морозовым М.И. и Лян А.А. ДД.ММ.ГГГГ не было согласия других собственников закладываемого в залог недвижимого имущества, то договор залога считается недействительным.
Кроме того, ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое имущество, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. ФИО14., Лян А.А. являются владельцами общей долевой собственности на спорную квартиру и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания. Также считает, что подлежит обращению взыскания по договору ипотеки лишь на то недвижимое имущество, на которое берется кредит. Лян А.А. у Морозова М.И. брала деньги в долг на развитие крестьянского хозяйства, а не на покупку спорной квартиры и земельного участка. В удовлетворении требований Морозова М.И. о взыскании с Лян А.А. долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не возражал, в остальной части исковых требований просил отказать. Просит признать договор ипотеки недействительным.
Ответчик-встречный истец Лян А.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив возражения на иск.
Представитель ответчика-встречного истца ФИО6, третьи лица ФИО16., представитель ОАО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика - встречного истца Лян А.А., его представителя ФИО6, третьих лиц, в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ Лян А.А. взяла у Морозова М.И. в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере 1% от суммы долга по каждому договору за каждый день просрочки. Договоры займа были оформлены в виде расписок.
Судом установлено, что в нарушение условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнил, нарушил сроки возврата суммы займа, денежные средства ФИО1 до настоящего времени Морозову М.И. не возвращены.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам составила:
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей;
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Лян А.А. не исполнила свои обязательства по договорам займа, суд приходит к выводу, что долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению.
Разрешая требования истца Морозова М.И. о взыскании с Лян А.А. неустойки за просрочку возврата долга по договорам займа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом длительности допущенной неустойки, а также размера (1% ежедневно от суммы, что составляет 365% годовых) суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что данный размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В силу ст.10 Федерального закона «О Залоге», в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества…Договор о залоге должен совершаться в письменном виде.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сторонами был составлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае несвоевременного возврата денежных сумм по договору, требования Морозова М.И. удовлетворяются путем обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 896 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Заложенное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 896 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит Лян А.А. на праве собственности.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 102)
В соответствии с оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО7, стоимость вышеуказанной жилой квартиры с земельным участком, составляет <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сторонами был составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае несвоевременного возврата денежных сумм по договору, требования Морозова М.И. удовлетворяются путем обращения взыскания на предмет залога - движимое имущество, состоящее из системы капельного орошения № на 30 га и металлических труб диаметром 273 мм, длиной 2100 метров.
В соответствии с оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО7, стоимость предмета залога - системы капельного орошения № на 30 га составляет <данные изъяты> рублей, металлических труб диаметром 273 мм, длиной 1600 метров <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика не представлено иных отчетов об оценке заложенного имущества.
Принимая во внимание, что обязательства по договорам займа не выполнены, задолженность не выплачена и составляет: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, во исполнение требований закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилую квартиру с земельным участком и предмет залога - система капельного орошения № на 30 га, металлические трубы диаметром 273 мм, длиной 1600 метров.
Начальную продажную цену заложенного земельного участка и жилой квартиры определить с согласия сторон на основании размера, указанного в договоре ипотеки, в размере <данные изъяты> рублей,
Начальную продажную цену заложенного имущества (системы капельного орошения № на 30 га и металлических труб диаметром 273 мм, длиной 1600 метров) определить с согласия сторон на основании размера, указанного в акте оценки имущества, в размере <данные изъяты> рублей,
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 Договору ипотеки от 01.12.2011г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лян А.А. обязательств по договору займа, требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на предмет по настоящему договору.
Согласно п.12 договора залога от 03.02.2012г., обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально-удостоверенного соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Договорами ипотеки и залога не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества на праве собственности залогодержателю без обращения его взыскания.
Таким образом, в этой части исковые требования истца Морозова М.И. не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, третьих лиц о том, что при заключении договора не были соблюдены требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.к. кредитор принял в залог единственное пригодное для проживания жилое помещение, ипотека которого не имела на это законных оснований, являются несостоятельными.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение - при условии, что такое помещение заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Из дела видно, что жилая квартира и земельный участок ответчика являются предметом ипотеки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен.
Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.
Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Довод представителя ответчика, третьих лиц о том, что Лян А.А. сумму задолженности признала и готова выплачивать сумму долга в добровольном порядке не имеет правового значения, поскольку, установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения заемщиком обязательства, основанного на договорах, обеспеченных ипотекой и договором о залоге, а также размер задолженности обусловили законность требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств.
Таким образом, исковые требования Морозова М.И. к Лян А.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и договору залога подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Данные нормы закона при заключении договора ипотеки от 01.12.2011г. соблюдены.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака Лян А.А. и Кима В.В. последними приобретена квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Право собственности на указанное имущество оформлено на имя Лян А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ким В.В. умер. Наследственное дело после его смерти не открывалось. В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются Лян А.А., Ким Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ким Л.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения)
Брак между Кимом В.В. и Лян А.А. не был прекращен. Раздел имущества при жизни Кима В.В. не производился.
В силу Закона право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица с момента такой государственной регистрации права.
Поскольку при жизни Кима В.В. право собственности на спорное имущество у него не возникло, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества он не обращался, его наследники после смерти с заявлением о принятии наследства не обращались.
Третьи лица вправе были обратиться в суд с требованиями о признании за ними права собственности на долю имущества, кроме того, на момент заключения договора ипотеки третьи лица были совершеннолетними.
В рамках данного спора третьи лица также не заявляли требований о признании за ними права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит ответчику-встречному истцу Лян А.А.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Таким образом, Лян А.А. вправе была заключать договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ А поскольку Лян А.А. являлась собственником спорного имущества в целом, могла распорядиться принадлежащим ей спорным имуществом, то договор залога соответствует требованиям закона, не ущемляет прав иных лиц, суд приходит к выводу, что заключенный между Лян А.А. и Морозовым М.И. договор залога является действительной сделкой, поскольку залогодателем имущества может быть только собственник данного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лян А.А.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца сводятся ко взысканию с ответчика Лян А.А. в его пользу расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Михаила Ивановича к Лян Алле Андреевне о взыскании долга по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Лян Аллы Андреевны в пользу Морозова Михаила Ивановича сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).
Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму <данные изъяты> рублей, на заложенное имущество согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, жилой квартиры общей площади 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; земельного участка общей площадью 896 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием-земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - на общую сумму <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму <данные изъяты> рублей, на заложенное имущество согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из системы капельного орошения № на 30 га, металлические трубы диаметром 273 мм длиной 1600 метров на общую сумму <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лян Аллы Андреевны к Морозову Михаилу Ивановичу о признании договора ипотеки недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.В. Елизарова
<данные изъяты>
