Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334 по иску Костюкова С.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, у с т а н о в и л: В суд обратился представитель истца по доверенности с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее. 25.12.2012 года на ул. Жукова 7 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 г-н Н 793 СА 163, принадлежащим на праве собственности Бугрову А.В. и под его управлением, и Опель Астра г-н Р 932 ОМ 163, принадлежащим на праве собственности Костюкову С.А. и под его управлением, в результате которого истцу был причинен ущерб. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан Бугров А.В., риск наступления гражданскойответственности которого был застрахован в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0616402704. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Костюкова С.А. по полису ВВВ № 0560477545 застрахован в ООО СК «Цюрих». Истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32 033,81 руб. и УТС. Истец не согласился с такой суммой и обратился в ООО «Центр передовых оценочных технологий» с заявлением о проведении оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 546 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 12 512,19 руб., судебные расходы на экспертные услуги 2 600 руб., судебные расходы на почтовые расходы на сумму 294,6 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., за выдачу доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. и штраф. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивает. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд не явился, причин неявки не сообщил. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Так, в процессе судебного следствия установлено, что 25.12.2012 года на ул. Жукова 7 г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 г-н Н 793 СА 163, принадлежащим на праве собственности Бугрову А.В. и под его управлением, и Опель Астра г-н Р 932 ОМ 163, принадлежащим на праве собственности Костюкову С.А. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Бугров А.В., управляя автомобилем, в пути следования задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив требование п. 10.1 ПДД. Бугров А.В. признан виновным в совершении данного ДТП (л.д.10). Риск наступления гражданской ответственности Костюкова С.А. по полису ОСАГО ВВВ № 0560477545 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих». Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению в страховую компанию ООО СК «Цюрих»». Получив пакет документов и признав данное ДТП страховым случаем, страховщик провел оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего согласно отчету выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 033,81 руб. и УТС 15 555,59 руб. Истец не согласился с такой суммой выплаты и обратился в ООО Центр передовых оценочных технологий» с просьбойпровести оценочную экспертизу.
Получив результаты экспертизы, истец обратился к страховщику с просьбой выплатить ему страховое возмещение дополнительно в размере 12 512,19 руб., на что получил отказ.
Согласно отчету эксперта об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 546 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет основания не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной оценщиком ООО «ЦПОТ», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.17-32).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 12 512,19 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить ему оплаченные экспертные услуги за проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 600 руб., что подтверждается документально (л.д. 33-36).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела нашли свое подтверждение оплаченные судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а также доверенность и договор об оказании юридических и консультационных услуг (л.д.37-38).
Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, причем, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, исходя из материальных и временных затрат на рассмотрение дела, т.е. до 4 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, не отменено Постановление ВС РФ, утвердившее «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года», в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.Страховая компания свои обязательства частично выполнила, выплатив страховое возмещение потерпевшему от ДТП и УТС. В таком случае компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 604,48 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198,233 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья р е ш и л: Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Костюкова Сергея Анатольевича убытки в размере 12 512,19 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 2 600 руб., на услуги представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы на сумму 294,6 руб. и за выдачу доверенности 700 руб., всего 20 106,79 руб. (двадцать тысяч сто шесть рублей 79 коп.). В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в местный бюджет государственную пошлину в размере 604,48 руб. Ответчик вправе в срок семь дней с даты получения копии заочного решения подать заявление мировому судье об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>
