Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
при секретаре Цыба Т.А.,
с участием истца Митяй В.А.,
представителя истца Белых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Митяй ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Митяй В.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минуты по N... в районе N... в городе Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............., принадлежащего ФИО9, ФИО8, управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на автомобиль истца ............. государственный регистрационный знак ............., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС ОВД ПС ГИБДД ОВД по N... в отношении ФИО8 было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа на основании п. 10.1. ПДД. Учитывая, что в ДТП только два участника и нет пострадавших лиц, истец воспользовался правом на обращение в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Сотрудниками ответчика он был направлен на оценку своего автомобиля к ИП ФИО5, который произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба с учетом износа и с учетом услуг оценщика составила ............. копеек. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая с учетом услуг оценщика составила ............. копеек. Однако до настоящего времени ответчиком СОАО «ВСК» выплата так и не произведена. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу стоимость причиненного ему ущерба (с учетом услуг оценщика) в размере ............. копеек; стоимость утраты товарной стоимости (с учетом услуг оценщика) в размере ............. копеек; стоимость услуг юриста по представлению моих интересов в суде в сумме .............
Определением суда от 09 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Митяй В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом объяснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в филиал страховой компании, где была застрахована его автогражданская ответственность, в г. Ельце с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимее документы. Представителем страховой компании он был направлен к ИП Селихову С.В. для проведения оценки причиненного ущерба. После составления отчета ИП Селиховым С.В. он был представлен в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец неоднократно обращался в страховую компанию, в том числе к его руководству в г. Липецке, однако там ему объяснили, что представленные им документы пропали. Сотрудник, который занимался его вопросом и принимал от него документы о страховом случае, уволен, место нахождения всех документов неизвестно. Просил взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ............., включая расходы на проведение оценки, а также судебные расходы на представителя в сумме ..............
Третьи лица Вавилов С.А., Акулов Д.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В материалах дела имеется уведомление № 42368, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 22.04.2013 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пунктами 1, 2 статьи 14.1 того же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2011 г. в 20 часов 30 минут на N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ............. государственный регистрационный знак ............. под управлением третьего лица Вавилова С.А., принадлежащего третьему лицу ФИО9, и ............. государственный регистрационный знак ............., принадлежащего истцу, что подтверждается объяснениями участников процесса и копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 22.05.2011 г. ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Панасюк Г.А.
Из постановления N... по делу об административном правонарушении 9678 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вавилов С.А., управляя автомобилем Лада-111830 государственный регистрационный знак К 800 СН 48, не учел при движении безопасную скорость и допустил наезд на автомобиль истца, который стоял на краю проезжей части, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Вавилов С.А. нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, перечнем полисов СОАО «ВСК» и не оспаривалось ответчиком.
Из перечня полисов СОАО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления был выдан полис серии ВВВ №***, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие имело место 22.05.2011 года, т.е. в пределах действия договора страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 212140 государственный регистрационный знак Н 275 ВО 48 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки ............. государственный регистрационный знак ............. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N....
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его ответственность, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, после чего он был направлен к ИП Селихову С.В. для проведения осмотра транспортного средства. Данный факт никем не опровергнут.
Согласно отчетам ИП Селихова С.В. №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет ............. копеек, величина утраты товарной стоимости – .............
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванных отчетах. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчетов об оценке в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Митяй В.А. причинен материальный ущерб в сумме ............. обязанность по возмещению которого лежит на ответчике СОАО «ВСК».
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Митяй В.А. в судебном заседании представлял Белых Ю.А., что подтверждается договором №*** оказания юридических услуг от 14.03.2013 г., копией доверенности N...1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний.
Согласно квитанции №*** серия БЮ от ДД.ММ.ГГГГ Митяй В.А. оплатил Белых Ю.А. за оказание юридических услуг 5000 рублей.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Белых Ю.А. подготавливал и предъявлял исковое заявление ФИО1 в суд, участвовал в интересах истца в двух заседаниях (предварительном и судебном), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ............., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митяй ФИО12 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Митяй ФИО13 страховое возмещение в сумме .............
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в сумме ..............
Разъяснить ответчику Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Марчукова
Решение в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней 27 и ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ) принято ДД.ММ.ГГГГ.
