Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело №***
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Липецкая область, г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
с участием:
истца – Алаторцева Н.В.,
третьих лиц – Алаторцевой Т.Б., Салькова Л.Н., Алаторцева Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаторцева ФИО18 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Алаторцев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N.... В целях улучшения жилищных он без получения соответствующего разрешения произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры, а именно реконструировал и переустроил строение под литерой «А4», реконструировал строение под литерой «а1», в литере «А1» в комнате №*** устроил дверной проем. Перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют строительным, санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и согласованны со службами города. Просил сохранить квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванова Н.Е., Фирсова И.Б., Фирсов А.Ю., Фирсова К.А., Мигунова А.И., Фирсова В.А., Плохих С.А., Плохих И.А., Плохих Д.С..
В судебном заседании Алаторцев Н.В. поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что по адресу: N..., расположены несколько одноэтажных домов. Дом, в котором находится спорная квартира, отдельно стоящий, состоит из двух квартир, имеющих раздельный входы. В N... проживает Иванова Н.Е.. В целях улучшения жилищных условий он (истец) реконструировал строения под литерами «А4» и «а1», а именно заделал дверной проем, перепланировал и переоборудовал помещения, оборудовав кухню и санузел, заделал дверной проем в квартиру. Лестничным проходом до реконструкции пользовались только он (истец) и члены его семьи. У иных собственников и нанимателей квартир в домовладении отдельные входы. В связи с этим произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция чьих-либо прав и законных интересов не нарушают. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.
Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
Третьи лица - Алаторцева Т.Б., Салькова Л.Н., Алаторцев Ф.Н. в судебном заседании поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец.
Третьи лица – Иванова Н.Е., Фирсова И.Б., Фирсов А.Ю., Фирсова К.А., Мигунова А.И., Фирсова В.А., Плохих С.А., Плохих И.А., Плохих Д.С.. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Алаторцева Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по договору найма Алаторцев Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: N....
Квартира находится в муниципальной собственности.
В квартире зарегистрированы и проживают Алаторцев Н.В., Алаторцева Т.Б., Салькова Л.Н., Алаторцев Ф.Н..
На территории домовладения расположено несколько одноэтажных отдельно стоящих малоквартирных домов.
Строение, в котором находится спорная квартира, состоит из двух квартир, одну из которой занимает с членами своей семьи истец, а вторую Иванова Н.Е.. Квартиры имеют отдельные входы.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц, решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором найма от апреля 1999 года, домовой книгой, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Алаторцев Н.В. за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения осуществил перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры, а именно реконструировал и переустроил строение под литерой «А4», реконструировал строение под литерой «а1», в литере «А1» в комнате №*** устроил дверной проем. Помещение №*** в литере «а1» в квартире перепланировано из лестничной площадки.
Это подтверждается объяснениями истца и третьих лиц, техническим паспортом квартиры, техническим заключением.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как видно из акта согласования, экспертного заключения, технического заключения, сообщения МЧС РФ, перепланированная, переустроенная и реконструированная истцом квартира согласована с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годна к эксплуатации.
Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал реконструированный спорный объект, ссылаясь на нарушение п. 3. ст. 36 ЖК РФ.
В силу п.3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Истец не представил суду соответствующий документ, подтверждающий согласие собственников домовладения на произведенную реконструкцию.
Вместе с тем суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования исходя из следующих обстоятельств. Как установлено в судебном заседании спорная квартира расположена в отдельно стоящем двухквартирном доме, имеющим отдельные входы в квартиру. Перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры частично выполнена истцом за счет входа в спорную квартиру. Этим входом пользовались исключительно истец и члены его семьи. Таким образом, выполненная истцом за счет лестничного входа перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе лиц, являющихся нанимателями и собственниками иных помещений, расположенных в домовладении. Кроме того, суд привлек к участию в деле Иванову Н.Е., Фирсову И.Б., Фирсова А.Ю., Фирсову К.А., Мигунову А.И., Фирсову В.А., Плохих С.А., Плохих И.А., Плохих Д.С., то есть тех лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены. Указанные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не заявили каких-либо возражения против иска и не представили доказательств в опровержение заявленного требования
Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о сдаче реконструированной квартиры в эксплуатацию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии.
Суд находит исковое требование Алаторцева Н.В. законным и обоснованным, поскольку истцом предприняты все меры к легализации спорной квартиры, а произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
Таким образом спорную квартиру возможно сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении квартиры в первоначальное состояние никем не заявлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно со строениями под литерами «А4» и «а1», устройством дверного проема в комнате №*** в литере «А1».
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Разъяснить администрации г. Ельца, что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
