Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2013 года город Орел
Судья Советского районного суда города Орла Гапонова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Д.В. на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов указал, что постановлением №***, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. за превышение установленной скорости движения на <...> км/ч ДД.ММ.ГГГГ.. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как оспариваемым постановлением установлено, что он двигался со скоростью <...> км/ч, при этом согласно ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства <...>. При этом, при принятии решения не было учтено, что на официальном сайте завода-изготовителя указанного прибора имеются технические параметры данного прибора, из которых следует, что погрешность измерения скорости движения транспортного средства составляет +- <...>/ч. Принимая во внимание, что на указанном в постановлении участке дороги возможно двигаться не более <...> км/ч, то полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить постановление №*** вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ виде штрафа в размере ---руб. --коп..
В судебное заседание Д.В. не явился, извещен о слушании надлежащим образом, по телефону просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области в судебном заседании пояснила, что при принятии решения полагается на усмотрение суда, однако просила учесть, что погрешность прибора не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 06 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <1> гос.номер <...>., <...> которого является Д.В. превысил в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..
Указанное постановление получено Д.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют сведения с сайта <организация 1>
П. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что <...> автомобиля марки <1> гос.номер <...>. является д.в. который управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не отрицалось заявителем в поданной жалобе.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...> имеющего функции фотовидеосъемки.
Из представленного в судебное заседание свидетельства о поверке №***, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. следует, что специальное техническое средство <...> принадлежит <организация 2>
По запросу суда <организация 2> представило в судебное заседание руководство по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного <...> из которого следует, что предприятием –изготовителем является <организация 3> г. <...>, при этом технические характеристики прибора – <...> предусматривают – погрешность измерения скорости +- <...> км/ч, о чем также указывал в жалобе заявитель.
Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляла - <...> км/ч, при этом Д.В. двигался со скоростью по показаниям прибора - <...> км/ч, погрешеность прибора составляет +- <...> км/ч и приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона и норм ст. 1.5 КоАП РФ могут толковаться только в пользу данного лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Таким образом, Д.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ст. 30.7.КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Д.В. на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.
Отменить постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №***, принятое в отношении Д.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.
Судья:
