Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» Игнатенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Адамсон А.А. от 21.03.2013 года, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» Игнатенко В.А. обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП от 21.03.2013 года, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства, мировым судьей неверно оценены доказательства, оснований для направления на медицинское освидетельствование Адамсон А.А. не имелось, последний не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования, а лишь отказался от подписи в протоколе, на основании чего просил отменить указанное постановление.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» Игнатенко В.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности Адамсон А.А. не прибыли, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, не просили об отложении рассмотрения, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 года в отношении Адамсон А.А. по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП.
 
    Согласно ст.30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Статья 4.1 К РФ об АП регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 21.03.2013 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Адамсон А.А. по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 февраля 2013 года в 11 часов 50 минут, Адамсон А.А. управлял транспортным средством на улице <адрес> г.Калачинска, при проверки документов у Адамсон А.А. были усмотрены признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.
 
    В присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» Адамсон А.А. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI с/н 639792, на что Адамсон А.А. согласился, согласно акта освидетельствования, подтвержденного чеком, показания прибора составили 0,196 мг/л, однако в последствии Адамсон А.А. заявил несогласие с данными освидетельствования, отказавшись от подписи в акте. Факт несогласия подтвержден отсутствием записи о согласии или несогласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования, а также показаниями понятых ФИО7 в судебном заседании.
 
    Инспектор ДПС Игнатенко В.А. в судебном заседании подтвердил, что Адамсон А.А. отказался подписывать акт освидетельствования в связи с сомнениями по показаниям прибора.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ч. 1.1 ст.27.12 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Между тем, сотрудниками ДПС ГИБДД указанные требования закона выполнены не были, Адамсон А.А. на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения, направлен не был.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств нахождения Адамсон А.А. в состоянии алкогольного опьянения 17.02.2013 года в 11 часов 50 минут, в связи с чем, постановлением от 21.03.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Адамсон А.А. по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Игнатенко В.А. об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение как противоречащие положениям п.4 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, исходя из которых постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных К РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд находит необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений процессуальных норм. К РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей, доводы жалобы фактически связаны с переоценкой доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району от 21.03.2013 года в отношении Адамсон А.А. по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» Игнатенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Адамсон А.А. от 21.03.2013 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Адамсон А.А. от 21.03.2013 года оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силе немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Е.В.Иванова