Дата принятия: 29 апреля 2013г.
2-343-2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Льговский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петлица Г.М.,
при секретаре Самсоновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к Шушерт Наталии Михайловне о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просит на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ взыскать с ответчика Шушерт Н.М. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что Шушерт Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> на должность начальника сельскохозяйственного участка согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по <адрес> и ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> проводилась проверка фактических остатков горюче-смазочных материалов, приобретенных согласно авансовым отчетам Шушерт Н.М. В результате чего были выявлены расхождения в учетных данных, а именно недостача на сумму 22 362 руб. 31 ко<адрес> по осуществлению закупки и сохранности ГСМ установлена п.30 должностной инструкции Шушерт Н.М., с которой ответчик была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ объяснение о причинах не предоставления подтверждающих документов на расходование подотчетных товаро-материальных ценностей и установления факта недостачи ГСМ, Шушерт Н.М. предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Шушерт Н.М. была привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба, возникшего в результате недостачи ГСМ, и с неё из заработной платы удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не возмещенный ущерб в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> №-лс Шушерт Н.М. была уволена. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.
Представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> - Чуваева Ю.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчик Шушерт Н.М., причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ущерб, не возместила.
В судебном заседании ответчик Шушерт Н.М. и её представитель Аверин А.А. иск не признали и заявили ходатайство относительно пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что со дня обнаружения причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет недостачу ценностей, не только вверенных работнику на основании специального письменного договора, но и полученных им по разовому документу.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено, что Шушерт Н.М. работала в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в должности начальника сельскохозяйственного участка согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> №-лс по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была выявлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по <адрес> и ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в ходе проведенной проверки фактических остатков горюче-смазочных материалов, приобретенных согласно авансовым отчетам Шушерт Н.М.
Согласно приказа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальник сельскохозяйственного участка Шушерт Н.М. привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба, возникшего в результате недостачи ГСМ, с удержанием из заработной платы Шушерт Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере среднего месячного заработка.
С данным приказом Шушерт Н.М. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указала, что с приказом она не согласна.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), начальник сельскохозяйственного участка Шушерт Н.М. от дачи письменного объяснения по факту недостачи ГСМ отказалась.
Из объяснений представителя истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> - Чуваевой Ю.А. следует, что в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба с требованием о взыскании ущерба с Шушерт Н.М., работодатель в суд не обращался.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Как установлено в судебном заседании, стороны трудового договора (работодатель ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и работник Шушерт Н.М.) не заключали между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником полностью или частично, либо с рассрочкой платежа.
Каких-либо обязательств возместить ущерб истцу Шушерт Н.М. не давала и доказательств тому, суду представлено не было.
Факт ущерба выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня началось течение годичного срока, установленного в статье 392 ТК РФ.
Согласно почтового штемпеля на конверте, иск направлен ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в течение одного года, как со дня обнаружения причиненного ущерба, так и после прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец не имел препятствий для взыскания причиненного работником ущерба в судебном порядке, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Поскольку факт пропуска истцом срока на обращение в суд, нашел свое подтверждение, в иске ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к Шушерт Наталии Михайловне о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.
Судья Г.М. Петлица
