Решение от 29 апреля 2013 года

    .
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Стрежевой, Томской области 29 апреля 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Никольникова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольникова А.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8КоАПРФ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 28 февраля 2013 года Никольников А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из протокола 70 АА № 111814 об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года на автодороге на ул. Коммунальной в районе ООО «Аутсорсинг» в г. Стрежевом, Томской области Никольников А.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Никольников А.Ю. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что 13 февраля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ИПДС не представили технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данные по калибровке данного аппарата, данные о дате и времени поверки данного прибора. От прохождения освидетельствования не отказывался. Протокол об отказе от прохождения освидетельствования заполнялся без присутствия понятых, а понятые поставили подписи в протоколе и покинули автомобиль ИПДС, что противоречит ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, при изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали. В городской больнице проведение освидетельствования проходило с явным нарушением: мундштук при нем не распаковывался, бумажного носителя аппарат не выдал. У ИПДС еще не было результатов процедуры медицинского освидетельствования, но он уже заполнил протокол 70 АБ № 377104 об административном правонарушении. Считает действия сотрудников ДПС и медицинского работника незаконными.
 
    В судебном заседании Никольников А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 28 февраля 2013 года, и прекратить производство по делу.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Никольникова А.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно материалам дела, 13 февраля 2013 года в 01 час 00 минут Никольников А.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Инспектором ДПС в отношении Никольникова А.Ю. был составлен протокол 70 АБ №377104 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный протокол подписан Никольниковым А.Ю. собственноручно. При его составлении Никольникову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний и претензий в момент подписания данного протокола Никольников А.Ю. по существу совершенного им правонарушения не высказывал.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Факт совершения Никольниковым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 377104 от 13 февраля 2013 года, в котором им собственноручно указано о том, что он выпил 11 февраля 2013 года, остался перегар (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 111814 от 13 февраля 2013 года (л.д. 3); протоколом 70 АА № 072468 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2013 года, в котором указывается на признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования № 6 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 февраля 2013 года, согласно которому у Никольникова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Д.С.Н. и К.В.С. об обстоятельствах совершения Никольниковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6, 7).
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Никольникова А.Ю. в совершении указанного правонарушения.
 
    Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС действовали в пределах предоставленных им полномочий, их действиями права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался, в связи с чем доводы Никольникова А.Ю. о незаконности действий сотрудников ДПС, выразившихся в остановке транспортного средства, которым управлял Никольников А.Ю., являются необоснованными.
 
    Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Никольникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
 
    Основанием проведения освидетельствования Никольникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых, согласно требованиям закона, уже являлось достаточным для проведения освидетельствования Никольникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Технические характеристики применяемого средства для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол 70АА № 111814 об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2013 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2013 года составлены в присутствии понятых, где имеются их подписи (л.д. 3, 4).
 
    По результатам исследования с применением технического средства АКПЭ № 619 состояние опьянения Никольникова А.Ю. установлено.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а только поставили свои подписи в протоколах, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых Е.Д.В. и Г.А.О., удостоверенные их же подписями.
 
    Освидетельствование Никольникова А.Ю. было проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования и составлении по его итогам акта освидетельствования, нельзя признать обоснованными.
 
    К выводу о виновности Никольникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы о том, что 13 февраля 2013 года Никольников А.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
 
    Каких - либо данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, или оговоре Никольникова А.Ю. последним не предоставлено.
 
    Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
 
    Действия Никольникова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Рассматривая жалобу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, доказательствам дана верная оценка.
 
    Административное наказание назначено Никольникову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности последнего.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 февраля 2013 года судья считает законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй решения – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Никольникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Никольникова А.Ю. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить в ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, и Никольникову А.Ю.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) И.В. Артамонова
 
    Верно. Судья И.В. Артамонова