Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием представителя истицы Шишкиной В.И. – Нечай Н.Ю., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Шишкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Тарханова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №, принадлежащего на праве собственности Шишкина В.И., под управлением Бокова П.П.
Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере №
Не согласившись с размером страховой выплаты, Шишкина В.И. обратилась в независимую экспертную организацию «Независимая оценка собственности», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет №
На основании указанного заключения Шишкина В.И. просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере №, расходы по направлению телеграмм в размере №
В судебном заседании представитель истицы поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением Тарханова А.Е. и автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Шишкина В.И., под управлением Бокова П.П.
В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий Тарханова А.Е., нарушившего п. 8.12 ПДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шишкина В.И. обратилась в независимую экспертную организацию Агентство «Независимая оценка собственности». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер №, составляет №.
Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.
Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Отчет Агентства «Независимая оценка собственности» суд признает недостоверными доказательствами размера ущерба, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, не содержат сведений об источниках информации, расчетов.
С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет №.
С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было заявлено ею ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии с приложением Отчета о размере ущерба, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составляет №
Требование истицы о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере № а также расходов по вызову сторон телеграммами для проведения независимой экспертизы в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы производны от заключения независимого Агентства «Независимая оценка собственности», признанного судом недостоверным доказательством.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шишкина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, государственную пошлину в размере №, штраф в размере № рублей, а всего №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
