Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Комиссаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С. В. к Демичевой В. З. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,
установил:
Афанасьева С.В. обратилась в суд к Демичевой В.З. о взыскании 154 002 рублей 64 копеек –в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>; 4 000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения; 4 280 рублей – в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что она /истица/ является собственником <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика Демичевой В.З.; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, настаивают на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Меркурий».
Ответчик Демичева В.З. и ее представители в судебном заседании возражали против заявленных требований частично, вину в заливе не оспаривают, указав, что не согласны с размером ущерба, определенным в отчете ООО «Меркурий», представленном истцом, согласны с размером ущерба, определенном в заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом Петровым Е.А., готовы выплатить истице ущерб в размере 22 937 рублей 56 копеек.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истица Афанасьева С.В. является собственником <адрес>у <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права \л.д.8\; ответчик Демичева В.З. является собственником <адрес> в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП \л.д.49\.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нескольких квартиры, в том числе квартиры истицы №, что подтверждается актом о заливе, составленном МУП «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту в <адрес> при обследовании системы отопления обнаружены открытыми шаровые краны на подводке к демонтированной батарее центрального отопления /л.д.9/.
Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>у <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует 154 002 рубля 64 копейки /л.д.19-42/.
Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 22937 рублей 56 копеек \л.д. 67-77\.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции; при производстве экспертизы экспертом был произведен детальный расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, при том, что последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ /л.д.68/.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Е.А. поддержал выводы проведенной им строительно-технической экспертизы, указав, что стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 22937 рублей 56 копеек.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель Копач В.Н. пояснений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела не дала.
При таких обстоятельствах с Демичевой В.З. в пользу Афанасьевой С.В. 22 937 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры.
Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Демичевой В.З. в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, а также 888 рублей 12 копеек – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца о возмещении ему расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составленного ООО «Меркурий» в размере 8 000 руб. /л.д.9,10/ подлежат отклонению, поскольку суд положил в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой оплачивала ответчица.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Афанасьевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Демичевой В. З. в пользу Афанасьевой С. В. 22 937 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес>; 2000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 888 рублей 12 копеек – в счет возврата госпошлины, а всего сумму в размере 25 825 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.В. о взыскании с Демичевой В.З. 8 000 рублей–в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
