Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипластик Центр» к Архипову А. В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поручительства,
установил:
ООО «Полипластик Центр», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании 2532827,09 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки товара №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 183626,8 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Современные трубопроводные системы», переименованное в последующем в ООО «Полипластик Центр», и ООО «Аквасток» был заключен договор поставки №\ВН; истец во исполнение условий договора произвел отгрузку продукции, ООО «Аквасток» в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; задолженность ООО «Аквасток» перед истцом составляет 2532827,09 рублей, которая до настоящего времени не погашена; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 183626,8 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Архиповым А.В. был подписан договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом за исполнение должником - ООО «Аквасток» обязательств по вышеуказанному договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени ответчик, как поручитель ООО «Аквасток», не предпринимает мер по погашению как основной задолженности, так и пени; одновременно истец просит возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 21737,27 рублей \л.д.2-5,99-101\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных требованиях.
Ответчик Архипов А.В., он же генеральный директор ООО «Аквасток», имеющий право действовать от имени Общества без доверенности как представитель \л.д.92,93\, представитель 3-го лица (ООО «Аквасток»), в судебное заседание не явились, извещены судом о дне слушания дела надлежаще \л.д.123\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Архипова А.В., представителя 3-го лица, которым также является Архипов А.В., как генеральный директор ООО «Аквасток», поскольку последние надлежаще извещены судом о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просили, о причинах своей неявки суд не уведомили, при том что ответчик о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела осведомлен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы \л.д. 85,89,108\; извещение о дне слушания дела ответчика по месту работы предусмотрено ГПК РФ (ст.113 ГПК РФ).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Современные трубопроводные системы» (настоящее наименование ООО «Полипластик Центр» \л.д.21\) и ООО «Аквасток» заключен договор №/ВН поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность ООО «Аквасток» как покупателю, а ООО «Аквасток» обязывался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора \л.д.22-25\.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена поставка товара – трубы питьевой на сумму 11555645,01 рублей; указанное соглашение предусматривало также предоплату 30% за каждую партию товара и окончательный расчет 70% в течение 20 дней; в случае нарушения покупателем условий оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы поставщика по доставке товара покупателю оплачиваются последним \л.д.26,27\.
Истцом представлены товарные накладные с актами о доставке товара, из которых следует, что истец поставил в ООО «Аквасток» продукцию на сумму 7035510,81 рублей (с учетом затрат по доставке) \л.д.30-58\; согласно же акта сверки взаимных расчетов между ООО «Полипластик Центр» и ООО «Аквасток» задолженность последнего составляет 2532827,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.82,83\.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Архиповым А.В. был подписан договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Аквасток» в том же объеме, как и ООО «Аквасток» за исполнение последним обязательств покупателя по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по оплате основного долга в размере 2532827,09 рублей, оплате пени; поручительство было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.28,29\.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Полипластик Центр» к ООО «Аквасток» о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Аквасток» в пользу ООО «Полипластик Центр» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532827,09 рублей, неустойка в размере 182661,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 25077,44 \л.д.104\.
При этом, указанным решением Арбитражного суда Московской области установлены те обстоятельства, что ООО «Аквасток» поставленный от истца товар по договору поставки №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ оплатил частично, задолженность указанного Общества составила 2532827,09 рублей, неустойка – 182661,36 рублей.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт взыскания с ООО «Аквасток» (основного должника) задолженности в размере 2532827,09 рублей и неустойки в размере 182661,36 рублей по договору поставки №\ВН, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аквасток», то есть задолженности по договору, поручителем исполнения обязательств по которому является ответчик по настоящему делу – Архипов А.В.
Согласно сообщения отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу, на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области; проводятся исполнительные действия \л.д.126\.
Как следует из пояснений представителя истца в добровольном порядке ООО «Аквасток» решение Арбитражного суда Московской области не исполняет; денежные средства в счет исполнения данного судебного решения от ООО «Аквасток» не поступали; ответчиком Архиповым А.В. доказательств обратному не представлено.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); в связи с чем наличие исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отказу в иске к Архипову А.В. не является.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере основной задолженности по договору поставки №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика Архипова А.В. на основании заключенного с ним договора поручительства задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532827 рублей 09 копеек; пени в размере 182661 рублей 36 копеек, при том, что ответчиком, а также основным должником – ООО «Аквасток» доказательств исполнения обязательств последним по договору поставки не представлено; отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.
Взыскивая пени в размере 182661,36 рублей из заявленных ко взысканию 183626,8 рублей, суд учитывал те обстоятельства, что в силу ч.2 ст.362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с основного должника – ООО «Аквасток» взыскана неустойка за нарушение порядка оплаты товара в размере 182661,36 рублей; заявленные требования к поручителю по данному спору, свыше суммы заявленной к основному должнику в арбитражном суде, что противоречат требования п. 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку поручитель не может в силу закона нести ответственность выше объема основного должника, так как окажется в таком случае в более не выгодном положении чем сам основной должник.
В связи с этим с ответчика Архипова А.В., являющегося поручителем ООО «Аквасток» по договору поставки, по правилам ч.2 ст.363 ГК РФ может быть взыскана лишь та же денежная сумма – в том числе неустойка 182661,36 рублей, поскольку поручитель отвечает по обязательствам солидарно с основным должником, и взыскиваемая с поручителя сумма не может превышать установленную арбитражным судом сумму задолженности ООО «Аквасток».
Одновременно, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21777,44 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Полипластик Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова А. В. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532827 рублей 09 копеек; пени в размере 182661 рублей 36 копеек; 21777 рублей 44 копейки – в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
