Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Нововаршавка, Омской области                 29 апреля 2013 года
 
 
        Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Плетневой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Рудакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Нововаршавского района Омской области в интересах Боковикова А.Н. к ООО «Вода» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Нововаршавского района обратился с исковым заявлением в защиту трудовых прав Боковикова А.Н. к ООО «Вода» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что по результатам проведенной проверки было установлено, что Боковиков А.Н. работает в ООО «Вода», в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчиком заработная плата выплачивается не во время, перед работником имеется задолженность в вышеуказанной сумме.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Плетнева Ю.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет погашения оставшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседании истец Боковиков А.Н. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Рудаков А.Н. в судебном заседании подтвердил, что задолженность по заработной плате Боковикову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплачена, выплачено <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей, в данной части исковые требования прокурора признает.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
 
    По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Боковиков А.Н. принят в ООО «Вода» на работу <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно объяснения Боковикова А.Н. на имя прокурора района и справке директора ООО «Вода» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Боковикову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Согласно сведений, указанных в выписке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью управляющего ООО «Вода» , задолженность перед Боковикову А.Н. по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей погашена в ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по зарплате <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ погашенной не является, иных доказательств суду не представлено.Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком факт невыплаты заработной платы и наличия задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут и не оспаривается, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований прокурора.
 
    Признание представителя ответчика с иском занесено в протокол судебного заседания и подписано, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, определяемая по правилам ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Вода» в пользу Боковикова А.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Вода» в доход местного бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Нововаршавский районный суд Омской области в течение одного месяца.
 
    Судья                                    В.А. Писягин