Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием истца Аракеляна А.Г., представителя истца по доверенности Винклер О.А., представителя ответчика УПФ РФ <...> по доверенности Амелюшкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аракеляна А.Г. к Управлению Пенсионного фонда <...> о признании незаконным решения об отказе в принятии справки о заработной плате для назначения пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Аракелян А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда <...> о признании незаконным решения об отказе в принятии справки о заработной плате для назначения пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата Управлением Пенсионного фонда <...> ему назначена трудовая пенсия по старости. Размер пенсии был определен на основании представленной им в УПФ РФ <...> справки о заработной плате за период с Дата по Дата, выданной АОЗТ «<...>».
Дата комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ <...> было принято решение не использовать вышеуказанную справку для исчисления ему пенсии, так как имеются основания сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений о зарплате; отменить ранее вынесенное решение о назначении ему пенсии и вынести новое о назначении с Дата пенсии без учета заработной платы за Дата в АОЗТ «<...>». Также указанным решением с него удержана переплата пенсии за период с Дата по Дата в сумме <...> рублей.
Считает данное решение незаконным, поскольку факт его работы в АОЗТ «<...>» в период с Дата по Дата подтвержден записью в трудовой книжке, а выданная данной организацией справка содержит достоверные сведения о его заработной плате. Кроме этого, не было выявлено факта неисполнения им как пенсионером обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которое является единственным основанием для принятия решения о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии.
Просил признать незаконным решение УПФ РФ <...> от Дата и принять справку о заработной плате за Дата, выданную АОЗТ «<...>», для назначения ему пенсии.
В судебном заседании истец уточнил свои требования. Просит признать незаконным решение УПФ РФ <...> от Дата, обязать ответчика принять справку о заработной плате за Дата, выданную АОЗТ «<...>», для назначения ему пенсии и с Дата начислять ему пенсию с учетом заработной платы в этой организации. Уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель УПФ РФ <...> Амелюшкина С.Н. иск не признала. Пояснила, что имеются основания сомневаться в достоверности сведений о зарплате истца, содержащихся в справке АОЗТ «<...>», так как на указанную в справке дату ее выдачи АОЗТ «<...>» уже не существовало, а других документов, подтверждающих размер заработной платы Аракеляна А.Г. не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований принимать эту справку при исчислении размера пенсии истца, и ответчик правомерно вынес оспариваемое решение. Просит отказать в иске.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 25 данного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что Дата Аракелян А.Г. обратился в УПФ РФ <...> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. Вместе с заявлением он представил справку, выданную АОЗТ «<...>» Дата, о своей заработной плате за период с Дата по Дата. С Дата истцу была назначена и выплачивалась пенсия, размер которой был определен с учетом заработной платы за Дата-Дата в АОЗТ «<...>».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ <...> от Дата было постановлено: не использовать вышеуказанную справку для исчисления Аракеляну А.Г. пенсии в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность указанных в справке сведений; отменить ранее вынесенное решение о назначении истцу пенсии и вынести новое о назначении с Дата пенсии без учета заработной платы за Дата в АОЗТ «<...>». Также указанным решением с Аракеляна А.Г. удержана переплата пенсии за период с Дата по Дата в сумме <...> рублей.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами пенсионного дела Аракеляна А.Г. (л.д. 8-10, 21-40).
Также сторонами не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 11-12) и показаниями свидетелей А.М.Н., С.Т.В. и С.Л.Н. факт работы Аракеляна А.Г. в период с Дата по Дата - в <...> №, а с Дата по Дата - в АОЗТ «<...>».
Согласно справке, выданной АОЗТ «<...>» Дата, Аракелян А.Г. работал в данной организации в период с Дата по Дата и его заработная плата составила <...> рублей, а среднемесячный заработок, учитываемый при исчислении пенсии, составил <...> рублей. Справка подписана руководителем организации К.В.П. и главным бухгалтером В.Л.М. и заверена печатью АОЗТ «<...>» (л.д. 30).
Из указанной справки следует, что Аракелян А.Г. весь период Дата работал в одной организации - АОЗТ «<...>». Между тем, согласно записям в трудовой книжке истца, он работал с Дата по Дата в <...> №, а с Дата по Дата в АОЗТ «<...>» (л.д. 11-12). При этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что АОЗТ «<...>» являлся правопреемником <...> №.
Справка, представленная истцом, о том, что в Дата <...> № был преобразован в АОЗТ «<...>» (л.д. 31), не содержит всех реквизитов, необходимых при оформлении официального документа, поэтому суд не принимает ее во внимание.
Кроме этого, справка АОЗТ «<...>» датирована Дата. Между тем, АОЗТ «<...>» прекратило свою деятельность Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата (л.д. 35).
Истец в судебном заседании пояснил, что в период Дата он работал в АОЗТ «<...>» в должности <...>. Зарплата, указанная в справке, представленной в пенсионный фонд, соответствует действительности. Эту справку он получил в бухгалтерии АОЗТ «<...>» в Дата, так как предполагал, что сведения о зарплате могут ему понадобиться в дальнейшем для назначения пенсии. Эта справка была полностью оформлена, содержала сведения о зарплате, подписи директора К.В.П. и главного бухгалтера В.Л.М., штамп и печать АОЗТ «<...>». В то время он не обратил внимание на то, что в справке не была указана дата выдачи. Когда он в Дата обратился в пенсионный фонд за назначением пенсии, он это обнаружил, поэтому сам вписал дату Дата.
Однако из объяснений Аракеляна А.Г., имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 159 ч. 1 УК РФ, следует, что он взял в Дата в бухгалтерии АОЗТ «<...>» чистый незаполненный бланк справки с печатью организации, чтобы впоследствии при необходимости вписать в нее данные о заработной плате. В Дата В.Л.М., работавшая в Дата в ОАЗТ «<...>» <...>, оформила ему эту справку, вписав в нее данные о размере заработной платы (л.д. 51-52).
Из имеющихся в материалах уголовного дела в отношении Аракеляна А.Г. объяснений <...> АОЗТ «<...>» В.Л.М. и руководителя АОЗТ «<...>» К.В.П. следует, что они не подписывали и не выдавали справку, представленную истцом в УПФ РФ <...> (л.д. 48, 49-50).
Согласно ответам на запросы суда БУ <...> «<...>» от Дата и ИФНС России <...> от Дата отсутствуют сведения о работе истца в АОЗТ «<...>» и о размере его дохода в период Дата (л.д. 73, 76).
Истцом не представлено доказательств, помимо оспариваемой справки, подтверждающих размер его дохода в период Дата.
Представленные Аракеляном А.Г. справки о размере заработной платы за аналогичный период в других организациях (л.д. 77, 78) не могут служить подтверждением размера его дохода в АОЗТ «<...>», поэтому данные справки суд не принимает во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что справка АОЗТ «<...>» от Дата выдана уже после того, как данная организация прекратила свою деятельность, содержит помимо сведений о работе истца в АОЗТ «<...>» сведений о его работе в другой организации; сам Аракелян А.Г. дает противоречивые пояснения относительно обстоятельств оформления данной справки, а подтвердить другими доказательства достоверность содержащихся в ней сведений о заработной плате, не представляется возможным.
Данные обстоятельства опровергают достоверность сведений о заработной плате истца в ЗАО «<...>» в период Дата, представленных в подтверждение его права на пенсию. Поэтому у ответчика имелись законные основания для принятия решения о назначении Аракеляну А.Г. пенсии без учета заработной платы в ЗАО «<...>».
Довод истца о том, что единственным основанием для принятия решения о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии, является неисполнение пенсионером обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», чего с его стороны допущено не было, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае подлежат применению нормы п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Аракеляна А.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Аракеляна А.Г. к Управлению Пенсионного фонда <...> о признании незаконным решения об отказе в принятии справки о заработной плате для назначения пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2013 года.
Председательствующий Ноздрина О.О.
