Решение от 29 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
     Заочное решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    29 апреля 2013 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Открытого акционерного общества « Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭК») к Шишкину <ФИО1>, Окуловой <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании долга за потребленную электроэнергию,
 
Установил:
 
    ОАО «ТЭК» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шишкину <ФИО1>, Окуловой <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании долга за потребленную электроэнергию, указав при этом следующее.
 
    Ответчики являются собственниками в жилом помещении в виде однокомнатной квартиры,  расположенной по адресу: г. <АДРЕС>
 
    За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчиков образовалась задолженность за пользование электроэнергией, размер которой составил 4.991,64 рубль.
 
    Кроме того, на сумму задолженности были начислены пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1.511,81 рублей.  
 
    В связи с тем, что ответчики указанную задолженность по оплате за пользование электроэнергией в добровольном порядке не погашают, ОАО «ТЭК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, неся при этом дополнительные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> д от <ДАТА4> в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Ответчики Шишкин О.В. и Окулова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, однако письма с судебными повестками вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» (л.д. 29,30).
 
    Согласно п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА5> (в ред. от <ДАТА6>) (далее Почтовые правила),  при неявке адресата за письмами  с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением»  через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с судебной повесткой на  <ДАТА7>, ответчикам работниками почты после первичного извещения от <ДАТА8> доставлялось вторичное извещение от <ДАТА9>, однако ответчики не явились на почту за получением писем. При этом, в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на  доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков Шишкина О.В. и Окуловой М.В. и дают мировому судье основания полагать, что последние знали о направлении судом писем и намеренно не получили их. При этом о причинах неявки ответчики не сообщили, возражений на исковые требования не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо слушанием отложить. Ответчики не воспользовались своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства согласно ст. 56,57 ГПК РФ.
 
    Таким образом, мировой судья считает Шишкина О.В. и Окулову М.В. извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шишкин О.В. является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, Ленинский пр-т, 8-142, а ответчикОкулова М.В., является его сестрой, которая является членом семьи и совместно с ним проживает в вышеуказанной квартире (л.д. 4).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя по его содержанию.
 
       В соответствии с п.5 ч.2 ст.153, ч.3 ст. 31, ч.4 ст. 154 ЖК РФ, п.п. з). п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, п.п. д). п. 19, п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в т.ч. плату за электроснабжение), при этом дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязан её оплачивать. При этом, в данном случае, согласно ч. 1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Также, согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количествоэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, размер которой составляет 4.991,64 рубль (<АДРЕС>  л.д. 2).
 
    Как следует из расчета задолженности, размер платы за электроэнергию определен на основании показаний  приборов учета потребленной энергии по тарифам, установленным приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, данный расчет проверен мировым судьей, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания ставить его под сомнение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в т.ч. плата за электроснабжение), вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 547 ГК РФ  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности за пользование электроэнергией подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Обоснованно истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании пени предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1.511,81 рублей.
 
    Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Представленный представителем истца расчет пеней в размере 1.511,81 рублей (<АДРЕС> л.д. 2) мировым судьёй проверен и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с получением истцом выписки из поквартирной карточки в размере 110 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 24.01.2013 года согласно договора от 01.10.2008 г. №10/80, заключенного между ОАО «ТЭК» и ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.5). Указанные расходы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, так как данные расходы истец понес до обращения в суд с исковым заявлением, выполняя требования ст. 56 ГПК РФ.
 
    В данном случае расходы, связанные с получением истцом выписки из поквартирной карточки являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 3), и подлежат взысканию с ответчиков по 200 рублей с каждого в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 15, 210, 395, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ,мировой судья
 
Решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» к Шишкину <ФИО1>, Окуловой <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании долга за потребленную электроэнергию - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Шишкина <ФИО1>, Окуловой <ФИО2> в пользу Открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» задолженность за пользование электроэнергией за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 4.991,64 рубль, пени предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1.511,81 рублей, расходы, связанные с получением истцом выписки из поквартирной карточки, в размере 110 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего на общую сумму 7.013,45 рублей.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 86 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме. Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определенияоб отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме в течение 4 рабочих дней: <ДАТА14>
 
 
    <АДРЕС>: 
 
 
    Мировой судья                                                                                           О.Н. Конюхова