Решение от 29 апреля 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          29 апреля 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокова В.В. к ООО «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Голобоков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мердес-Бенц 230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трошину Д.В., под управлением Мартыненко А.Е.; Форд-Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащим Селютину Д.А., под управлением Голобокова В.В.; ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирдябкину Ф.Ю., под управлением Щедринова Э.А. В результате ДТП автомобилю марки Форд-Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащим Селютину Д.А., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Щедринов Э.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № (принадлежащим Кирдябкину Ф.Ю.). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Согласно отчету № от 19 февраля 2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Форд-Мондео составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> февраля истец обратился в адрес ответчика с заявлением об организации оценки и производстве страховой выплаты. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.
 
            Истец просит взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебное заседание истец Голобоков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
           В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой ответчиком суммы восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные требования просил удовлетворить.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Согласие» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Дополнительно представил платежный документ в подтверждение произведенной в адрес истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание Щедринов Э.А., Кирдябкин Ф.Ю., Мартыненко А.Е., Селютин Д.А., Трошин Д.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. Автодороги «Грязи-Добринка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мердес-Бенц 230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трошину Д.В., под управлением Мартыненко А.Е.; Форд-Мондео государственный регистрационный знак № принадлежащим Селютину Д.А., под управлением Голобокова В.В.; ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № принадлежащим Кирдябкину Ф.Ю., под управлением Щедринова Э.А.
 
    Водитель Щедринов Э.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирдябкину Ф.Ю., нарушив требования пункта 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Форд-Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащим Селютину Д.А. В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки Форд-Мондео, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП (л.д.24).
 
    Гражданская ответственность Щедринова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Собственником автомобиля марки Форд-Мондео государственный регистрационный знак №, является Селютин Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 25).
 
    Селютин Д.А. уполномочил Голобокова В.В. управлять, пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством, быть представителем собственника в страховых компаниях, в том числе, в части получения страхового возмещения, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Голобоков В.В. имел право на предъявление данного иска и является надлежащим истцом по делу.
 
    Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Форд-Мондео», принадлежащего Селютину Д.А. имелись следующие повреждения: повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь (л.д. 24 - оборотная сторона). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд-Мондео, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила <данные изъяты> рубля (л.д. 8). За составление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства, находящегося в распоряжении истца, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голобоков В.В. обратился в адрес страховщика, ООО «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, Щедринова Э.А., с заявлением о страховой выплате по факту причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.
 
    Из письменных объяснений ответчика следует, что в адрес истца ответчиком перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика, приведенный им в обоснование возражений по иску, в части отсутствия заявления Голобокова В.В. о производстве страховой выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными доказательствами (платежное поручение о перечислении страховой выплаты).
 
    Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей не покрывает всего размера причиненного ему ущерба, что подтверждено заключением, изготовленным ИП «Шаров А.И.», суд находит заявленное требование истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, обоснованным.
 
    В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. На основании указанной нормы права, суд принимает уменьшение размера исковых требований, в части взыскания суммы причиненного вреда до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля), поскольку уменьшение размера исковых требований предусмотрено действующим законодательством и заявлен представителем истца, имеющим соответствующее полномочие. Уменьшение размера исковых требований заявлено в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого Голобоковым В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным документом: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Голобоковым В.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Согласие», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Голобокова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Голобокова В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                                С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.