Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           город Лысково                                                            29 апреля 2013 года
 
           Судья Лысковского районного суда Нижегородскойобласти Песков В.В.,
 
    при секретаре Салтыковой О.А.,
 
    с участием истицы Сырчиной Т.П.,
 
    представителя истицы Сырчиной Т.П., адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА, Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    ответчицы Карягиной А.М.,
 
    представителя ответчицы Карягиной А.М., адвоката адвокатской конторы <адрес> Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску Сырчина Т.П. к Карягина А.М. о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Истица Сырчина Т.П. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Карягиной А.М. о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
           В обоснование заявленных исковых требований Сырчина Т.П. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве на жилой дом который расположен на данном земельном участке.
 
           Утверждает, что в июле 2011года, она обратилась в Волго-Вятский филиал ФГУП «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Ответчица Карягина А.М. от подписания акта согласования границ отказалась, поскольку считает, что граница земельного участка должна проходить по установленному забору, а не по координатам точек уставленных при проведении кадастровых работ.
 
           Полагает, что в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома, она приобрела 1/2 долю жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой 36,0 кв.м. и фактически владела жилым помещением общей площадью 42,3 кв.м.
 
           ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> сельской администрации <адрес> №-Р истице было разрешено произвести строительство жилого пристроя внутри плановой застройки сарая. В результате чего общая площадь принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения на данный момент составляет 58,3 кв.м. (так указано в исковом заявлении).
 
           Просит суд, сохранить в переустроенном состоянии жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м., в том числе жилой площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разделить его в натуре; признать жилое помещение общей площадью 58,3 кв.м., отдельно находящимся жилым помещением; установить границу земельного участка с кадастровым номером 52:27:0110002:15, площадью 1 745 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.
 
           В последующем, истица Сырчина Т.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования, в окончательном варианте предъявила иск к Карягиной А.М., в котором просит разделить в натуре жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м., в том числе жилой площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в переустроенном состоянии жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м., в том числе жилой площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать жилое помещение общей площадью 58,3 кв.м. отдельно находящимся жилым помещением; установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадь. 1 745 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, обязать ответчика устранить препятствие в пользовании помещением кухни, путем сноса возведенного строения напротив окна помещения кухни.
 
           Истица указывает, что с разрешения администрации Красноосельского сельсовета <адрес> муниципального района <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке, за счет собственных средств, построен пристрой к жилому дому и из каменной кладовки сделана кухня, площадь помещения, используемого ей, увеличилась и в настоящее время составляет 58,3 кв.м.
 
           Согласно заключению, изготовленному ООО <адрес> «Среда», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительным нормам и правилам и даны рекомендации: произвести отдельные врезки газопровода в каждый блок дома, возвести противопожарную стену в чердачном помещении, устранить существующие разрывы между блоками жилого дома.
 
           Ответчик перенесла стену своей части дома, замуровала окно кухни, в результате чего свет не проникает в помещение кухни, коэффициент освещения равен нулю, а должен быть не менее 0,5%. Незаконно возведенная постройка ответчиком препятствует в пользовании помещением кухни, крыша новой стены ответчицы находится над крышей постройки истицы.
 
           Истица полагает, что возведенная ответчицей постройка нарушает её права.
 
           В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
 
           Ответчица Карягина А.М., и её представитель исковые требования Сырчиной Т.П. не признали, указали, что согласно правоустанавливающих документов, представленных суду, площадь дома составляет 83,6 кв.м., в настоящее время площадь дома составляет 121,7 кв.м. Следовательно, истица просит разделить несуществующий и незарегистрированный жилой дом, то есть сохранить самовольную постройку, что противозаконно. Считают, что суд может признать право собственности, если это не создает угрозу жизни и здоровью. Полагают, что доказательств этого суду не предоставлено. В представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт выявил нарушения и истцу даны рекомендации об их устранении. Доказательство устранения недостатков не имеется.
 
           Требование об установлении границы земельного участка согласно межевому плану не подтверждено доказательствами. Представлен кадастровый план на момент приобретения спорного дома. Граница, которую предлагает установить истец, не соответствует действительности.
 
           Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные Сырчиной Т.П. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сырчиной Т.П. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 продал в собственность Сырчиной Т.П. земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м. и 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 69).
 
           Согласно содержанию договора, покупатель приобретает право собственности на жилой дом с момента государственной регистрации. Право собственности Сырчиной Т.П., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68, 69 оборот).
 
           Из свидетельств, выданных ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела, установлено, что Карягина А.М., приобрела право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м. и на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
 
           Таким образом, судом достоверно установлено, что Сырчина Т.П. и Карягина А.М., являются участниками долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности.
 
    Доля каждой из них в праве собственности на спорный жилой дом в натуре не выделена. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Сырчина Т.П. пользуется помещениями, обозначенные, в техническом паспорте как помещения №, №, а Карягина А.М. - как помещения №, №
 
           Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, а также показаниями сторон в судебном заседании.
 
           Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
           Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
           Между тем, из технического паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, показаний сторон в судебном заседании, установлено, что собственниками жилого дома, самовольно в период времени с 2000 года по 2012 года, возведены строения: Лит. А2, А3, А4 (т. 1, л.д. 6), в результате чего, площадь жилого дома увеличилась на 38,1 кв.м..
 
           В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
           Из указанных определений следует, что переустройство и перепланировка касается изменения внутреннего пространства жилого помещения.
 
           В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что проведенные сторонами строительные работы изменили не только соотношение внутренних помещений, но и увеличили площадь всего капитального строения, которому возведены пристрои (Лит. А2, А3, А4), что не подпадает под понятие переустройства или перепланировки.
 
           Применительно к рассматриваемому случаю, данное переустройство по своей сути является реконструкцией, понятие которой дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
 
           В силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
           В ходе судебного разбирательства истицей не было представлено соответствующих разрешений в связи, с чем отсутствуют основания для сохранения помещения в измененном виде.
 
           Как следует из искового заявления, истица Сырчина Т.П. обратилась с требованием о разделе жилого дома, площадью 121,7 кв.м., в натуре, то есть, в том числе и самовольно возведенных строений. Между тем, включение самовольно возведенных строений в перечень имущества, на которое суд может признать право долевой собственности Сырчиной Т.П. и Карягиной А.М., не основано на законе.
 
           Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Требования о признании права собственности на самовольные постройки по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ в суд сторонами не заявлялись.
 
           В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
           Принимая во внимание, что фактически истицей было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого дома, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истицы о сохранении в переустроенном состоянии жилого дома, общей площадью 121,7 кв.м., в том числе жилой площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разделе его в натуре, признании жилого помещения общей площадью 58,3 кв.м. отдельно находящимся жилым помещением, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
 
           Доводы истицы, что строительные работы произведены в соответствии проектной документацией, в целях улучшения жилищных условий, не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов.
 
           Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
           По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
           В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
           При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
           В качестве правового основания заявленных требований о сносе возведенного строения напротив окна помещения кухни, истицей указаны положения ст. 304 ГК РФ. При этом в обоснование иска истица ссылается на то, что возведенный ответчицей пристрой является самовольной постройкой, препятствующей естественному освещению помещения кухни. Между тем, выбранный истицей способ защиты нарушенного, по её мнению, права является ненадлежащим, на основании чего заявленные ей требования удовлетворению не подлежат.
 
           Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
           Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
           В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
           Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
           Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
           При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
           Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
           При этом в материалы дела истицей не представлено достаточных доказательств того, что строительство данного пристроя нарушает её право собственности.
 
           Представленное истицей заключение не является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, которым может быть подтверждено наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
 
           Объяснения истицы и её представителя, данные в судебном заседании, о том, что близкое расположение ответчиком пристроя к границе земельного участка и помещению кухни истицы препятствует естественному освещению помещения кухни, не свидетельствуют о реальности нарушения прав и законных интересов истицы.
 
           Между тем, данные обстоятельства не исключают права Сырчиной Т.П. полагающей, что её права и законные интересы нарушены возведением ответчиком кирпичного пристроя, воспользоваться иными способами защиты права, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
 
           Одновременно необходимо отметить, что согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
           В данном случае истица Сырчина Т.П., как и ответчица Карягина А.М., не могут считаться добросовестными, так как каждая из них осуществляя строительство (реконструкцию) жилого дома нарушили градостроительные нормы и правила (о чем дано судом суждение выше).
 
           Судом установлено, что строительство и реконструкция жилого дома сторонами была произведена с нарушением интересов противоположной стороны. При этом каждая из сторон, действуй она добросовестно, не могла не знать о нарушении прав противоположной стороны.
 
           Зная о строительстве Карягиной А.М. пристроя к жилому дому, истица Сырчина Т.П., тем не менее, переустроила нежилое помещение сарая в помещение кухни.
 
           Таким образом, в удовлетворении требования истицы о понуждении ответчицу устранить препятствие в пользовании помещением кухни, путем сноса возведенного строения напротив окна помещения кухни, необходимо отказать.
 
           Принимая решение по требованию истицы об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 745 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом №, суд исходит из следующего.
 
           В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
           Из материалов межевого плана № земельного участка Сырчиной Т.П., межевого плана № земельного участка Карягиной А.М., кадастровых паспортов на земельные участки, объяснений сторон, следует, что местоположение границ участков, принадлежащих сторонам, не установлено на местности, а размер земельных участков истицы и ответчицы по результатам межевания, не совпадает со сведениями в правоустанавливающих документах на земельные участки.
 
           Так у истицы Сырчиной Т.П., размер приобретенного земельного участка, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 400 кв.м., согласно материалу межевого плана № по инвентаризации земельного участка Сырчиной Т.П., составляет 1 745 кв.м.
 
           У ответчицы Карягиной А.М., размер предоставленного земельного участка, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, договору дарения, договору купли-продажи, составляет 1 500 кв.м., согласно материалу межевого плана № по инвентаризации земельного участка Карягиной А.М., составляет 1 760 кв.м.
 
           При этом площадь земельных участков каждой из сторон изменилась в сторону увеличения, у истицы Сырчиной Т.П. с 1 400 кв.м. до 1 745 кв.м., у ответчицы Карягиной А.М. с 1 500 кв.м. до 1 760 кв.м.
 
           Как указывалось выше, что подтверждено и доказательствами, имеющимися в деле, межевые работы по земельному участку истицы Сырчиной Т.П. окончены не были, по причине наличия спора о смежной границе с земельным участком Карягиной А.М.
 
           Как следует из содержания искового заявления, Сырчина Т.П., обращаясь в суд с иском об установлении границы, указывала на наличие спора с ответчицей Карягиной А.М. о местоположении данной границы, показывала, где должна проходить смежная граница. Возражая против предъявленного иска, Карягина А.М. указывала на свой вариант местоположения смежной границы.
 
           В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
           В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
           Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
 
           Применительно к рассматриваемому случаю, для правильного разрешения спора о границах земельного участка должно быть доказано первоначальное состояние границ, а обязанность по доказыванию прохождения границы земельного участка, возложена на Сырчину Т.П.
 
           Судом неоднократно разъяснялись Сырчиной Т.П. требования процессуального закона и правовые последствия их несоблюдения, которая отдавала отчет своему процессуальному поведению, однако в последующем обязанность доказывания так и не была ей выполнена.
 
           В процессе состязательного судебного доказывания истицей не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о границах и площади земельного участка истицы.
 
           При этом необходимо отметить, что правовых оснований для установления границы земельного участка согласно межевому плану №, а как следствие увеличению площади земельного участка Сырчиной Т.П., истицей не приведено.
 
           Предложение суда уточнить исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты, представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, истицей Сырчиной Т.П. и её представителем исполнены не были.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
           В удовлетворении исковых требований Сырчина Т.П. отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
           Судья:                                                                                      В.В.Песков