Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело № 2-193
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 года г. Киров
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующей судьи Ковалевой В.М.,
при секретаре Бабинцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2000» о взыскании стоимости восстановительного ремонта вследствие причинения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев В.Ю. просит взыскать с ООО «АТП-2000» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.
Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шалагинова А.А., который, не убедившись в безопасности маневра, выполняя движение задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику ООО «АТП-2000».
После обращения в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Однако, согласно отчету №/в по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что лимит страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, обратился в суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в рамках лимита ответственности. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировской области с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Лимит ответственности страховой компании исчерпан.
Таким образом, сумма не возмещенного, причиненного в результате ДТП, ущерба составляет <данные изъяты>
Возмещать причиненный вред в добровольном порядке владелец источника повышенной опасности ответчик ООО «АТП-2000» не желает.
08.04.2013 судом к участию в дело в качестве соответчика привлечен ООО «Восток».
В судебное заседание истец Елисеев В.Ю. и его представитель Шеромов Ю.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО «АТП-2000» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об отсутствии организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по указанному истцом в заявлении адресу.
Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, ответчик по указанному адресу отсутствует.
Третьи лица Шалагинов А.А., Сычугов Г.И., представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По сообщению МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «АТП-2000» по адресу: <адрес>
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «АТП-2000» предоставил арендатору ООО «Восток» во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Факт нахождения Шалагинова А.А. в трудовых отношениях с ООО «Восток» в момент ДТП подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 76-82).
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационным знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шалагинова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Елисеева В.Ю. и автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сычугова Г.Н. Установлено, что водитель Шалагинов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (л.д. 31).
В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем п.8.12 ПДД при выполнении маневра движение задним ходом.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, оба задних крыла, задняя правая дверь, крыша, заднее правое стекло кузова, диск заднего левого колеса, релинг на крыше, правый фонарь в заднем бампере, левый фонарь (л.д. 28).
Перечень причиненных технических повреждений и стоимость их устранения подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» №/в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).
Поскольку автогражданская ответственность Шалагинова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №, страховая компания возместила истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Шалагинова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Елисеева В.Ю. взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды являлось ООО «Восток», на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Ш. оказал истцу как клиенту юридические услуги (л.д. 40).
К договору приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Елисеев В.Ю. за юридические услуги в виде консультации, изучения доказательств, составление искового заявления и представительство в суде оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 39).
Суд признает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию истцу полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Восток» в пользу Елесеева В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к «АТП-2000» Елисееву В.Ю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: подпись Ковалева В.М.
вступило в законную силу 30 мая 2013 года
