Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2013 года г.Новомосковск
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием представителя заявителя Коротаевой Г.В. адвоката Елисеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротаевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коротаевой Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> Коротаева Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> c регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
На данное постановление Коротаевой Г.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. Доводы жалобы мотивирует тем, что в деле не имеется доказательств о наличии события административного правонарушения и ее вины в совершении правонарушения. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения не могут быть получены при указанных водителем ФИО2 обстоятельствах. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаний ФИО2 Кроме того, мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что факта столкновения она не видела, место ДТП не оставляла.
Заявитель Коротаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя адвоката Елисеева В.Н.
В судебном заседании представитель Коротаевой Г.В. адвокат Елисеев В.Н. поддержал доводы жалобы Коротаевой Г.В., просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Елисеева В.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Коротаевой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждён следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Коротаева Г.В. являясь водителем транспортного средства, в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Коротаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с места ДТП не скрывалась, так как удара она не заметила; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП скрылся; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их полученными с нарушениями закона судом не установлено.
Мировым судьей были обоснованно признаны достоверными показания в судебном заседании свидетеля ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на автомобиле по <адрес>. Около дома № по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Коротаевой Г.В. стал его обгонять, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего было повреждено <данные изъяты>. Он включил аварийную сигнализацию, стал притормаживать. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение. Он стал преследовать данный автомобиль, подавая водителю звуковые и световые сигналы. На данные сигналы водитель <данные изъяты> не реагировал. Когда Коротаева Г.В. остановила свой автомобиль около дома <адрес>, он сообщил ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: <данные изъяты>.
Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО2 достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
По части 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
С учетом данных обстоятельств, решение о признании Коротаевой Г.В. виновной в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основе анализа имеющихся доказательств, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Коротаевой Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мера наказания Коротаевой Г.В. назначена с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Довод Коротаевой Г.В. о том, что факт столкновения с автомашиной ФИО2 она не заметила, удар о транспортное средство не услышала и не почувствовала, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Более того, согласно показаний самой Коротаевой Г.В., при движении она слышала посторонние шумы, которые отнесла на счет камней, ударяющих о днище машины. Между тем, согласно описаниям повреждений автомобилей, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены переднее <данные изъяты>, а у автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Коротаева Г.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинула.
Кроме того, характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы Коротаевой Г.В. о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коротаевой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.
Представленная адвокатом Елисеевым В.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении справка об участии ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения <данные изъяты>, не влияет по существу на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Коротаевой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Экспертное исследование №, представленное адвокатом Елисеевым В.Н., суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на осмотр эксперту не представлялось. Повреждения транспортных средств, указанные в справе о ДТП не согласуются с повреждениями, указанными в экспертном заключении и положенными в основу выводов эксперта о невозможности получения этих повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Довод Коротаевой Г.В. о том, что мировым судьей не дана оценка ее объяснениям и доводам в судебном заседании, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно, объективно оценены все доказательства, в том числе объяснения и доводы Коротаевой Г.В., им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Коротаевой Г.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьей с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ.
Каких либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коротаевой Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу Коротаевой Г.В. без удовлетворения.
Судья
