Решение от 29 апреля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года                                                                                                            г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи            Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре                                         Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридоновой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
              Спиридонова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Белгород» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика купила руль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При продаже был установлен гарантийный срок 12 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации произошло самовозгорание руля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в течение десяти дней. Однако ее требование ответчиком удовлетворено не было. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного выше руля, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора. Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она на протяжении длительного времени не может использовать товар по назначению, вынуждена обращаться в различные инстанции для отстаивания своих интересов, тратить личное время и денежные средства.
 
              В судебном заседании истец Спиридонова З.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что правила использования приобретенного руля никто из ее семьи не нарушал. Она покупала руль в подарок своему малолетнему сыну на Новый год. В момент возгорания руля они очень испугались. Ребенок очень переживает оттого, что остался без долгожданной игрушки, а она переживает за сына.
 
              Ответчик ООО «ДСН-Белгород», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, своего представителя в судебное заседание не направили.
 
              Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.
 
              Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридоновой З.М. по следующим основаниям.
 
    В силу ч.4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч.1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу ст. 22 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортер) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, что Спиридонова З.М. приобрела у ООО «ДНС-Белгород» руль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При продаже на товар был установлен гарантийный срок.
 
    Техническим заключением ООО «ДНС-Белгород» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено термическое повреждение руля.
 
    Разрешая спор о качестве проданного товара, суд учитывает разъяснения, данные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки проданного руля возникли после передачи товара Спиридоновой З.М. вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. А потому суд считает необходимым исковые требования Спиридоновой З.М. удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «ДСН-Белгород» уплаченную за руль денежную сумму - <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., суд учитывает, что Спиридоновой З.М., безусловно, причинены нравственные страдания длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Она переживала за малолетнего ребенка, который остался без долгожданной игрушки, была вынуждена неоднократно и безрезультатно обращаться в ООО «ДНС-Белгород» в целях восстановления нарушенных прав потребителя.
 
           Судом также установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ зам. управляющего ООО «ДНС-Белгород» Кобзев Д. принял от Спиридоновой З.М. письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой З.М. было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на указанное выше техническое заключение.
    Вместе с тем, суд, установив нарушение прав потребителя Спиридоновой З.М., которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ООО «ДНС-Белгород», приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
               Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.
 
    Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ей денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
               Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то и государственная пошлина в сумме 461 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
               Поскольку исковое требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, то и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
 
               Расторгнуть договор купли-продажи руля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спиридоновой ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» в пользу Спиридоновой ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и штраф - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
 
 
               Председательствующий -
 
               Решение в окончательной форме принято судом 06.05.2013г.
 
               Председательствующий -