Дата принятия: 29 апреля 2013г.
ДЕЛО №г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием истца Манохиной Н.И. и её представителя Сараевой Т.В.,
представителя ответчика – ООО «УК Комфорт» - Сурова И.А. и Аксененко С.А.,
представителя соответчика – ООО «УК Исток» – Базько А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Н.И., Манохина В.П. и Манохина А.В. к ООО «Управляющая компания Комфорт» и ООО «Управляющая компания Исток» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Манохиной Н.И., В.П. и А.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «Управляющая компания Комфорт» (далее «УК Комфорт») материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные судебные издержки.
В обоснование иска Манохины указали, что они являются собственниками <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Их квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. С зимы ДД.ММ.ГГГГ по причине дефектов кровли происходит затопление их квартиры. По договору управления многоквартирным домом "УК Комфорт" взяла на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка, о чем они известили домкома, а ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в "УК Комфорт" с требованием принять меры по очистке крыши от снега и устранению протечки. Поскольку никаких мер предпринято не было, они вынуждены были самостоятельно сбрасывать снег с крыши и ремонтировать кровлю, на что было потрачено <данные изъяты> рублей. По оценке эксперта центра «<данные изъяты>)», стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия в "УК Комфорт" с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования были проигнорированы. Указанные обстоятельства вынудили их обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Манохиной Н.И. исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них протекла кровля, они написали заявление в "УК Исток", под управлением которой в то время находился их дом, крышу обещали отремонтировать, как только на счете дома будут деньги. Осенью ДД.ММ.ГГГГ домком сообщил, что деньги есть, крышу будут ремонтировать, поэтому можно делать в квартире ремонт. В <данные изъяты> они сделали ремонт, поклеили обои. В <данные изъяты> "УК Исток" отремонтировала крышу над квартирами №№, сказали, что над их квартирой дефектов кровли нет. В ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в "УК Комфорт". ДД.ММ.ГГГГ в 15ч с потолка в спальне потекла вода, потом появились протечки в зале и кухне, она писала заявления, звонила в "УК Комфорт", однако никто никаких мер не предпринимал. Тогда муж и сын сами поднялись на крышу, паяльной лампой растопили наледь и отремонтировали крышу. Комиссия с "УК Комфорт" пришла только ДД.ММ.ГГГГ, но она их не пустила, так как её не предупредили о приходе, а в квартире находилась больная внучка. ДД.ММ.ГГГГ квартиру осматривал эксперт, при этом присутствовал директор "УК Комфорт".
Представитель ООО "УК Комфорт" иск признал частично и показал, что "УК Комфорт" принял дом в управление с ДД.ММ.ГГГГ, была обследована кровля, она находилась в удовлетворительном состоянии, заявок на ремонт кровли от Манохиных к ним не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявление от Манохины о течи кровли, в тот же день была направлена бригада, которая, поднявшись на крышу, обнаружила под снегом наледь. Так как устранение наледи могло повлечь еще худшие последствия, был составлен акт о невозможности выполнения работ. Квартиру не посещали, а Манохины в телефонном режиме сообщили, что кровля будет отремонтирована после схода снега. Поскольку вначале речь шла о залитии только одной комнаты, а потом их оказалось три, они высказали недоверие акту, составленному с участием соседей. Не возражают выплатить Манохины на ремонт спальни <данные изъяты> руб., согласно смете на ремонт.
По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания «Исток», под управлением которой дом находился до ДД.ММ.ГГГГ Представитель "УК Исток" с иском не согласилась, ссылаясь на то, что после заявки Манохиных ДД.ММ.ГГГГ была обследована кровля, и дефектов над квартирой № выявлено не было. Обнаруженные дефекты кровли над квартирами №№ и № были устранены. При передаче дома "УК Комфорт" крыша находилась в удовлетворительном состоянии, что отражено в акте передачи, протечек не было.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственниками <адрес> по пе<адрес> в <адрес> являются Манохиной Н.И., Манохина В.П. и Манохина А.В. (л.д.12-13). Управление домом осуществляет "УК Комфорт".
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества (л.д.94-101).
В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии кровли дома лежит на ответчике.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием наледи на кровле произошла протечка в квартиру истцов.
Данное обстоятельство подтверждается наличием заявлений в "УК Комфорт" (л.д.18), фотографиями, актом осмотра помещений и имущества, составленным с участием директора "УК Комфорт" (л.д.62), показаниями свидетелей.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были в квартире и видели, как в маленькой комнате (спальне) с потолка капала вода, стояли тазик и ведро, мебель была накрыта пленкой; в зале в углу и в кухне в углу стены были мокрые, отошли обои.
Доводы ответчика о том, что подтвержденным является только факт залития маленькой спальни, суд отвергает, так как это противоречит собранным по делу доказательствам. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она подписала акт (л.д.19), не читая, не опровергает доводы истцов о протечках в трех комнатах, поскольку из показаний ФИО3 следует, что она видела, как капало с потолка в маленькой спальне, в зале и в кухне она не была, на обои в этих комнатах она внимания не обратила. Кроме того, суд учитывает, что ответчик – "УК Комфорт" – уклонился от надлежащего обследования и фиксирования результатов протечки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления заявок) по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру никто из представителей управляющей компании не явился, никаких мер по составлению актов, фиксации результатов иным образом не предпринял. При осмотре квартиры экспертом присутствовал директор "УК Комфорт", который видел следы залития, со сведениями, отраженными в акте, согласился.
С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, по инициативе истцов была проведена оценка повреждений внутренней отделки помещений. Эксперт <данные изъяты>)», осмотрев залитые помещения, определил стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29-84). У суда нет оснований сомневаться в выводах независимого эксперта ФИО4., поскольку оценка произведена компетентным лицом, аргументирована, не противоречит материалам дела. Свое заключение ФИО4 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что какой-либо норматив, обязывающий использовать при ремонте материалы с износом, отсутствует, поэтому при оценке не учитывается износ конструкций или внутренней отделки. Кроме того, с учетом обычаев делового оборота, учитывается 100% замена отделочных материалов, поврежденных в результате залития.
На основании изложенного суд считает, что возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на ремонт кровли собственными силами истцов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными товарными чеками и фотографиями (л.д.23, 24, 108-110).
При этом ответственность должна быть возложена на "УК Комфорт", поскольку при приемке дома от "УК Исток" "УК Комфорт" никаких претензий по поводу состояния мягкой кровли на <адрес> по пе<адрес> «Истоку» не предъявляла, зафиксировав в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обследования нарушений кровли, её отслоений не отмечено, заявлений от собственников на протекание в квартирах не поступало, кровля находится в удовлетворительном состоянии (л.д.132-133).
То, что "УК Комфорт" не предпринял никаких мер по устранению протечки кровли, свидетельствует и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим оказанием "УК Комфорт" услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с ущемлением их прав пользования принадлежащим им имуществом, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Манохиной Н.И. обратилась в "УК Комфорт" с претензией о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований в общей сумме <данные изъяты> на долю каждого из истцов приходится <данные изъяты> руб. Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере половины указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб.
Кроме того, лично Манохиной Н.В. понесены судебные расходы, которые в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
С учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб. (л.д.64), по получению в БТИ выкопировки – <данные изъяты> руб. (л.д.21), оплате экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д.28), выдаче доверенности представителю – <данные изъяты>. (л.д.5), всего <данные изъяты> коп.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию с "УК Комфорт" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Манохиной Н.И., Манохина В.П. и Манохина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт»» в пользу Манохиной Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт»» в пользу Манохина В.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт»» в пользу Манохина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт»» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
