Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Нечепуренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова А.Ю. об отмене постановления по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 735340 от 21.11.2013,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по делу об административном правонарушении серии 70ПД № 735340 от 21.11.2013 Марков А.Ю., подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: за то, что он управляя транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ..., 23.10.2013 в 08 часов 50 минут на 2 км. автодороги Томск – Н.Мост – Зоркальцево при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, т.е. нарушил п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Марков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном производстве прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы указал, что двигался от г. Томска в сторону с. Зоркальцево по автодороге по своей полосе движения и в пределах своей полосы со скоростью менее 60 км/ час. На опасном повороте он увидел двигающийся на встречу автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак ..., который частично располагался на его полосе движения и двигался со скоростью не менее 80 км/ час. Приблизившись, автомобиль С.В. резко изменил направление движения на свою полосу движения, но при этом водитель потерял управление и его автомобиль занесло, в связи с чем произошло опрокидывание в кювет. При этом каких-либо касаний между автомобилями не произошло. 21.11.2013 в отношении Маркова А.Ю. вынесли оспариваемое постановление, где ему вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, оставив без внимания доводы заявителя. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о должности, фамилия имя отчество должностного лица, наименование и состав органа, вынесших постановление, а также отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения.
В судебное заседание Марков А.Ю., его защитник Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности реестр. № 8120 от 26.11.2013, просили жалобу удовлетворить, дело об административном производстве в отношении Маркова А.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что 23.10.2013 Марков А.Ю. двигался на автомобиле Газ – 322132, государственный регистрационный знак ... на 2 километре автодороги от Зоркальцево пассажирский автомобиль марки газель, двигающийся впереди, стал прижиматься к обочине для высадки пассажиров. Марков А.Ю. сбросил скорость, после того, как его полоса освободилась он поравнялся с газелью, мимо него проехала автомобиль Лада Приора, своей полосы не покидал.
Потерпевший С.В. в судебном заседании просил оставить жалобу Маркова А.Ю. без удовлетворения, пояснил, что на его полосу движения выехал желтый автомобиль марки Газель, при обнаружении опасности принял меры уходя от удара, выехавший на встречную полосу автомобиль увидел за 1,5 – 2 метра, меры экстренного торможения не предпринимал, резко повернул на право стараясь уйти от удара. Никто не пострадал, к врачу никто не обращался. Двигался со скоростью 80 км/час. Марков А.Ю., управляя автомобилем, выехавшим на встречную полосу с места ДТП уехал, вернулся только через 20 минут.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, ценив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Марковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья находит установленным, исходя из следующего.
Согласно письменным объяснениями С.В. от 07.11.2013, объяснениям М.А. Д.М. которые находились в автомобиле Лада Приора гос. рег. знак ... 23.10.2013 около 8 часов 40 минут – 9 часов автомобиль газель белого цвета в районе 2 км автодороги Томск Н.мост - Зоркальцево совершил остановку для высадки пассажиров, а двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль газель желтого цвета, объезжая газель белого цвета выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Лада Приора гос. рег. знак ..., в связи с чем последний изменил направление движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями В.П. от 13.11.2013 и А.Н. от 20.11.2013. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, довод стороны защиты о том что в объяснениях свидетеля А.Н. указан автомобиль газель желтого цвета с «тентованным» кузовом, значения не имеет, поскольку факт нахождения в указанном месте и время автомобиля газель под управлением Маркова А.Ю. им самим не отрицается.
Из объяснений Маркова А.Ю. следует, что 23.10.2013 около 9 часов он действительно управлял автомобилем ГАЗ 322132 гос. рег знак ... в районе 2 км автодороги Томск Н.мост – Зоркальцево, двигалсь за автомобилем Газель белого цвета, который в районе свертка на «Вольная Слобода» остановился, не отрицал что во встречном направлении видел автомобиль ЛАДА Приора черного цвета, однако пояснил, что помех для движения данного транспортного средства не создавал, на полосу встречного движения не выезжал, а снизил скорость и после того, как его полоса освободилась, продолжил движение по своей полосе.
Свидетели Б.В. и Ю.Ю. в судебном заседании подтвердили объяснения Маркова А.Ю., указав, что желтая газель, двигавшаяся за белой газелью на рассматриваемом участке дороги в указанное время на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжала. Между тем, к объяснениям Маркова А.Ю. и объяснениям свидетелей Б.В. и Ю.Ю. полагаю необходимым отнестись критически ввиду их тенденциозности. Кроме того, Ю.Ю. находясь на пассажирском месте в маршрутном транспортном средства газель белого цвета не имела возможности оценить дорожные условия и факт выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Марков А.Ю. Свидетель Б.В. находясь на пассажирском месте в легковом автомобиле двигавшемся третьим в за автомобилем Лада приора черного цвет, в попутном направлении, на значительном расстоянии, мог не видеть момент выезда автомобиля газель под управлением Маркова А.Ю. на полосу предназначенную для встречного движения.
Вина Маркова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения так же подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 21.11.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 23.10.2013.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Марков А.Ю. управляя транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ... 23.10.2013 в 08 часов 50 минут на 2 км. автодороги Томск – Н.Мост – Зоркальцево при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, т.е. нарушил п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.14. КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что вывод инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ о виновности Маркова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным, Мера наказания Р.В. назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ допущено не было.
Довод стороны защиты о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено спустя 20 минут после составления протокола об административном правонарушении, что не позволило Маркову А.Ю. воспользоваться правом на защиту, судом не принимается, поскольку Марков А.Ю. заблаговременно знал о том что возбуждено данное дело об административном правонарушении, получал определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013, ходатайств об отложении дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится. А доводы содержащиеся в жалобе о том, что столкновения между автомобилями не было на существо принято решения не влияют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по делу об административном правонарушении серии 70ПД № 735340 от 21.11.2013 в отношении Маркова А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья Д.В. Нечепуренко
