Решение от 28 января 2014 года

                                                               Дело № 2-85/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2014 года                                                                        город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тимофеевой Марины Анатольевны к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Тимофеева М.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Великие Луки у дома № по проспекту <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г.Р.Г.О.., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего была повреждена принадлежащая истице автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
        В связи с этим она обратился в ОАО СК «Альянс», где застрахована ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред. Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей в соответствии с проведенной оценкой размера ущерба    <данные изъяты> руб.
 
        Не согласившись с размером оценки причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины с учетом износа в <данные изъяты> руб.
 
        В связи с тем, что выплаченная ОАО СК «Альянс» сумма страхового возмещения не в состоянии компенсировать стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определённым оценщиком, и фактически выплаченной ОАО СК «Альянс» суммой, а именно <данные изъяты> руб., а также затрат по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
        На основании статьи 929 ГК РФ, статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) Тимофеева М.А. просила взыскать с ОАО СК «Альянс»    разницу между размером ущерба, определенным ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» и страховой компанией, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Понесенные ею судебные издержки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> руб. истица также просила взыскать с ответчика как расходы, необходимые для судебной защиты нарушенного права.
 
        В судебном заседании Тимофеева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что в иске, а также в претензии, направленной ответчику, ошибочно указаны стоимость восстановительного ремонта, которую следует читать <данные изъяты> руб., а также сумма недоплаты страхового возмещения, которая в действительности составляет <данные изъяты> руб. (120 000 руб. - <данные изъяты> руб.), т.е. разницу между предельной страховой суммой и суммой, выплаченной ответчиком.
 
        Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.
 
              Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
              Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно пункту 2, подпункту «б» пункта 2.1, пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Г.Р.Г.О. автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащей Тимофеевой М.А. автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения пункта 9.10 ПДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г.Р.Г.О., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору об ОСАГО, в связи с чем потерпевшая Тимофеева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило Тимофеевой М.А. <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с такой оценкой размера ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ООО ««Оценочная компания «<данные изъяты>»», которое на основании акта осмотра автомобиля, составленного ЗАО «<данные изъяты>», оценило размер ущерба её автомашины с учетом износа в <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева М.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате ей разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определённым оценщиком, и фактически выплаченной ОАО СК «Альянс» суммой, а именно <данные изъяты> руб., а также затрат на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
        Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Анализируя имеющийся в материалах дела отчет ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>».
 
    Положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, в отчете об оценке должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Выводы оценщика ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», чей отчет в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона, основаны на точных данных объекта оценки, учитывают объективный износ транспортного средства и его частей по группам запчастей и соответствуют действующим нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств.
 
    При этом доказательств в опровержение выводов оценщика ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что определенный ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб. превышает предельную страховую сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению Тимофеевой М.А. подлежит разница между предельной страховой суммой (то есть 120 тысяч рублей) и суммой, выплаченной ей страховой компанией (120 000 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав              Тимофеевой М.А. как потребителя, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
 
    С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подтвержденные документально судебные издержки, понесенные истцом для защиты нарушенного права в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком на основании абзаца девятого статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истицы, содержащиеся в её претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тимофеевой Марины Анатольевны удовлетворить.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Тимофеевой Марины Анатольевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
                  Ответчик вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
         Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий:                                                          Никитин С.С.