Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 2-68/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Халецкой Е.В. к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация инвалидов и потребителей <адрес> «Феникс» в защиту интересов Халецкой Е.В. обратилась в Черемховский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Халецкая Е.В. приобрела в ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс", расположенный по адресу: <адрес> А, ТЦ "Панорама", являющийся структурным подразделением ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс», адрес: <адрес> <адрес>, системный блок <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном, который является документом с названием "Список серийных номеров" за № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору потребитель выполнил. На товар установлена гарантия <данные изъяты>.В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки:
Системный блок не включался с первого раза;
При включении системного блока не загружались программы, игры и приложения.
Данные недостатки выявлялись неоднократно и постоянно.
Поскольку недостатков было два и каждый из них приводил к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар был приобретен, и они выявлялись неоднократно и постоянно, то в соответствии с преамбулой Закона такие недостатки, признаются существенными.
В соответствии с требованием потребителя, изложенным в Накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же законным правом в соответствии с п.1 ст. 18 Закона - потребитель потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.
Работник магазина «Снежный барс» отказал в удовлетворении предъявленного законного требования потребителя, а так же сообщил, что товар отремонтирован по гарантии и предложил потребителю забрать отремонтированный товар.
Причин невыполнения законного требования потребителя о не согласии на ремонт по гарантии, изложенного в Накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора с возвратом денег, продавец не указал.
На основании Закона ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> потребитель предъявил ответчику первую письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
На данную претензию ответчик дал ответ: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия прилагается), в котором: 1. в нарушение Закона, указывающего, что недостаток признается существенным, если выявляется неоднократно, а так же различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, 2. а также информации потребителя, попытался оправдать нарушение прав потребителя, по своему усмотрению трактуя понятия существенного недостатка, вырвав из контекста Закона нужную ему трактовку существенности недостатков, и при этом, не учитывая право потребителя по выбору требования в связи с недостатком товара.
Ответчик необоснованно отказал потребителю в удовлетворении его законного требования о расторжении договора и возврата денег, чем нарушил права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель в магазине ответчика получил «Техническое заключение ООО "<данные изъяты>" <адрес>», о том, что заявленная неисправность подтвердилась. Произведен ремонт: замена видеокарты.
Данный документ подтверждает: что недостаток товара имеет производственный характер, что неоднократность проявления имела место быть, и что оба недостатка делали невозможным использование товара по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель в письменном виде подал вторую претензию с требованием выплаты пени и возмещении убытков, на которую ответчик дал ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потребитель неоднократно делал попытки включить ПК дома, где недостаток выявился первый и еще многократно раз. При предъявлении претензии в магазине совместно с работниками магазина - второй раз. При сдаче в сервисный центр в <адрес> - третий раз. Итого налицо минимум три раза выявления недостатков товара.
Игнорируя данные факты, ответчик намеренно игнорировал требования потребителя и нарушал Закон с целью ввести потребителя в заблуждение и навязать ему возврат отремонтированного по гарантии товара с недостатками, чем нарушал Закон и права потребителя.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за товар <данные изъяты>.
В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5. ст. 13 Закона требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, подлежит удовлетворению продавцом, в добровольном порядке.
До ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя ответчиком не выполнено.
С ДД.ММ.ГГГГ насчитывается пеня.
Цена товара <данные изъяты>.
Просрочка выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(примерная дата подачи искового заявления) составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В связи с грубым нарушением прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ Халецкая Е.В. не обладая юридическими знаниями в области защиты прав потребителей, вынуждена была обратиться в Общественную организацию инвалидов и потребителей <адрес> "Феникс" с жалобой на нарушение своих прав и с просьбой об оказании услуг представительства (копия прилагается). С этой целью между сторонами было заключено Соглашение на содействие в оказании правовой помощи и услуг представительства по защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Сумма по соглашению составила <данные изъяты> рублей Халецкая Е.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером ООИП «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма является убытками и судебными расходами потребителя.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так же ст. 100 ГПК РФ предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
При возмещении судебных расходов необходимо так же учитывать Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О гласящего: Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Просили взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму <данные изъяты> как компенсацию судебных расходов по восстановлению нарушенного права.
В случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
<данные изъяты> претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ
В установленный Законом срок 10 дней ответчиком требование выполнено не было.
С ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в соответствии с требованием ст. 23 Закона из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Цена товара - <данные изъяты>.
Просрочка выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Считали, что необходимо взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> в пользу потребителя как пеню за неудовлетворение законного требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества на дату ДД.ММ.ГГГГ
В последующем произвести расчет пени на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 3 этой статьи: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма, предъявленная к возврату ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, где потребитель предъявил ответчику первую письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>.
До ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты>.
Расчет процентов: (осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Сумма задолженности <данные изъяты>
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период - (<данные изъяты> ответчика в пользу потребителя как проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя последним в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неправомерные действия ответчика причиняют вред здоровью потребителя. Так в связи с ухудшением состояния здоровья по причине грубого нарушения своих прав Снежным барсом, Халецкая Е.В. вынуждена была обратиться в поликлинику по месту жительства. Кроме обострения имеющихся болезней (остеохондроз грудного отдела позвоночника), неврологом поликлиники ОГБУЗ ЧГБ <адрес> диагностировано появление других болезней, связанных с нахождением человека в стрессовом состоянии.
Считали, что необходимо взыскать сумму <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Халецкая Е.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании года представитель истца Думкин Г.А., действующий на основании соглашения с Халецкой Е.В. и решения собрания членов ООИ <адрес> «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в соответствии с законом о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре имеет право предъявлять продавцу определенные требования. Потребитель выявил недостатки, которые выразились в следующем: не включался системный блок и не загружались программы. Недостатки наблюдались неоднократно. Сначала предъявлялись претензии устно, потом письменно. При сдаче системного блока для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. была составлена накладная. На этой накладной было написано, что от Халецкой Е.В. получен системный блок, далее перечислены технические характеристики, комплектность полная. Далее по форме предусмотрено, что потребитель может дать согласие на отправку изделия в сервисный центр по проведению проверки качества, экспертизы - это первая половина строчки, а вторая – ремонт, в случае несогласия зачеркнуть.
В данном случае потребитель внимательно отнёсся к документу и зачеркнул слово ремонт. В ходе проведения проверки качества было выявлено, что системный блок имеет недостаток производственного характера, была заменена видеокарта. Почему была заменена видеокарта, не понятно, т.к. на ремонт потребитель согласия не давал. Вопреки закону магазин производит ремонт и пытается навязать потребителю возврат товара.
В соответствии с законом и пленумом Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что можно признавать существенными недостатками. Там есть пояснения о том, что недостаток выявлен более одного раз. Понятно, что этот недостаток был выявлен более одного раза дома, так как потребитель пытался включить системный блок, нажимал на кнопку не один раз. Кроме того, когда системный блок сдавался в Иркутский сервис, он был выявлен как минимум второй раз. Считал, что у ответчика были все основания удовлетворить требования потребителя вернуть деньги. Системный блок сдавался 02.02.2013г. и с тех пор он находится в сервисном центре. Да он и не должен был забираться, поскольку он сдавался для проверки качества. Поскольку производственный дефект был выявлен, значит, требования потребителя подлежали удовлетворению и магазин должен был забрать этот системный блок, расторгнуть договор с потребителем и вернуть ей деньги.
Кроме ответов на претензию, никаких других действий со стороны магазина не последовало. В письмах они требовали забрать системный блок из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена первая претензия, где потребитель требует возвратить ему деньги и расторгнуть с ним договор и предупреждает о том, что в случае неудовлетворения требования потребителем будет подан иск в суд. В подтверждение по недостатку товара имеется техническое заключение, где написано, что заявленная неисправность подтвердилась, произведён ремонт, замена видеокарты. Получается, недостаток обнаружен, магазином он не оспаривается, но требования потребителя не удовлетворены.
Халецкая Е.В. заключила соглашение с общественной организацией на представление её интересов в суде, она оплатила организации <данные изъяты>. Потом они совместно составили претензию № 2, где предъявили ответчику пени, поскольку в соответствии с законом налагается пеня в размере 1%, был предоставлен расчет и предложение ответчику выплатить пеню. В ответ на претензию магазин пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы.
Необходимо также отметить, что из-за переживаний касательно системного блока у Халецкой обострились имеющиеся заболевания, а также появились новые.
В связи с вышеизложенным, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» Миронов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменное возражение на исковое заявление, согласно которому С предъявленными исковыми требованиями Халецкой Е.В. не согласен просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Думкина Г.А., представителя ответчика Миронова Н.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Халецкой Евгении Владимировны к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» о защите прав потребителя частично, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к числу существенных недостатков товара относятся не только неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель Халецкая Е.В. приобрела в ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс", расположенный по адресу: <адрес> А, ТЦ "Панорама", являющийся структурным подразделением ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс», адрес: <адрес> <адрес>, системный блок <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном, который является документом с названием "Список серийных номеров" за № от ДД.ММ.ГГГГ На товар установлена гарантия 12 месяцев.
В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: 1. Системный блок не включался с первого раза; 2. При включении системного блока не загружались программы, игры и приложения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах гарантийного срока, в связи с выявленными существенными недостатками товара Халецкой Е.В. была предъявлена претензия в устном виде в магазин <адрес> с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом выяснилась необходимость проведения проверки качества и причин возникновения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации работников магазина «Снежный барс» в <адрес>, потребителем за свой счет был сдан системный блок в сервисный центр, обслуживающий "Снежный барс", в <адрес>.
При оформлении приемки товара в сервисный центр для проведения проверки качества и причин возникновения недостатков, в накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не дал согласия на проведение ремонтных работ по гарантии в строке предусматривающей это, что подтверждается зачеркнутым словом «РЕМОНТА» в данной накладной.
В соответствии с требованием потребителя, изложенным в Накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, Халецкая Е.В. потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, имеющего указанные выше существенные недостатки.
Работник магазина «Снежный барс» отказал в удовлетворении предъявленного законного требования потребителя, а так же сообщил, что товар отремонтирован по гарантии и предложил потребителю забрать отремонтированный товар.
Причин невыполнения законного требования потребителя о не согласии на ремонт по гарантии, изложенного в Накладной № № ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора с возвратом денег, продавец не указал.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> Халецкая Е.В. предъявила ответчику первую письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
Ответчик отказал потребителю в удовлетворении его законного требования о расторжении договора и возврата денег, что подтверждено представителем ответчика Мироновым Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель в магазине ответчика получил «Техническое заключение ООО "Мастер Барс" <адрес>», о том, что заявленная неисправность подтвердилась. Произведен ремонт: замена видеокарты.
Суд установил, что неисправность видеокарты является существенным недостатком технически сложного товара.
Денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу Халецкой Е.В. в соответствии с ее требованиями согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возвращены, от расторжения договора купли-продажи системного блока <данные изъяты> ответчик отказался, произвел ремонт указанного товара вопреки требованиям потребителя.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд за судебной защитой прав потребителя, о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Оценивая в совокупности собранные доказательства в части исковых требований о взыскании неустойки, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указал на то, что цена товара - <данные изъяты>.
Просрочка выполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, составила <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Расчет неустойки, предложенный истцом исчислен верно и может быть принят судом.
Судом установлено, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной истцом суммы предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года, его требования о расторжении договора на день вынесения решения судом не удовлетворены.
Разрешая вопрос размера взыскиваемой неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определив размер неустойки до стоимости товара в размере <данные изъяты>. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
К таким же выводам суд приходит разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которого взыскать в пользу Халецкой Е.В. <данные изъяты>, в пользу Общественной организации инвалидов и потребителей <адрес> «Феникс» <данные изъяты>, в рамках заявленных исковых требований.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца в части компенсации ему морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Так как данном случае, суд, анализируя требования истца по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, находит их не обоснованными, учитывая фактические обстоятельства причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности его материального положения, степень вины причинителя вреда.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя –Халецкой Е.В. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая данные о состоянии ее здоровья, обострение хронического заболевания в связи с пережитыми ею нравственными страданиями, необходимости в судебном порядке защиты своих нарушенных прав. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования о взыскании суммы <данные изъяты>. с ответчика в пользу потребителя как проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как видно из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворению, не подлежат.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Халецкой Е.В. суммы в размере <данные изъяты> за причинение вреда здоровью, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью, суду не представлено.
Обсуждая требования истца о возмещении ему судебных расходов по подготовке документов в суд, по этому требованию, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходами, понесенными истцом, суд признает денежную сумму в размере <данные изъяты>, обращение потребителя за юридической помощью, в связи с необходимостью обращения в суд, по требованиям, вытекающим из продажи товара ненадлежащего качества.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В остальной части иска суд считает необходимым Общественной организации инвалидов и потребителей <адрес> «Феникс» в защиту интересов Думкина Г.А. отказать, признав их не законными и не обоснованными, а потому и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований ч.1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общественной организации инвалидов и потребителей <адрес> «Феникс» в защиту интересов Халецкой Е.В. к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» и потребителем Халецкой Е.В. .
Взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» в доход государства в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Федеральный судья А.С. Тирская
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ А.С. Тирская
