Решение от 28 января 2014 года

    Дело №    12-71/2014                                         < >
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец                                                                             28 января 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Цурова М.С., рассмотрев жалобу Цурова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление по делу об административном правонарушении № < > от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т., которым Цуров М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В постановлении указано, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, управляя транспортным средством < >, нарушил п.14.1 ПДД РФ, – не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    В своей жалобе Цуров М.С. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т., отменить. В обосновании жалобы Цуров М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Цуров М. С. следовал на автомобиле < > за автомобилем ДПС по <адрес>, автомобиль ДПС совершил парковку по правой стороне проезжей части, он проследовал далее, и, ориентировочно, через 100 метров был остановлен экипажем данного автомобиля ДПС (звание и фамилию не помнит), которые сообщили ему, что он нарушил ПДД и не пропустил пешехода. С данным нарушением он был не согласен, пешехода на переходе не было, помех он не создавал, правил не нарушал, протокол не подписывал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Данное постановление им было получено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, хотя в постановлении уже указана дата получения ДД.ММ.ГГГГ. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было.
 
    Вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям:
 
    Документ под названием «Постановление №» не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу поставлен штамп: «Подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ____ руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ и носит формальный подход к рассмотрению дела.
 
    В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 7 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ не указан срок и порядок обжалования постановления, а имеется лишь отметка о разъяснении порядка и срока его обжалования. Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    Резолютивная часть постановления представляет собой логический и юридический вывод из описательной части, в котором четко формулируется решение по рассматриваемому делу об административном правонарушении: фамилия, имя, отчество физического лица, наименование организации; решение о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным; соответствующая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой данное лицо признано виновным; вид и размер административного наказания (основного и дополнительного); окончательная мера административного наказания, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм административного штрафа.
 
    Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности, что не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При принятии решения по данному делу об административном правонарушении должностное лицо должно было бы учесть все доказательства виновности либо невиновности меня во вменяемом правонарушении, сославшись на них и раскрыв их содержание в оспариваемом постановлении, что сделано не было.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства не содержит адрес должностного лица, вынесшего постановление. Наличие штампа в верхней правой части бланка поверх текста во вводной части постановления не является исполнением требования вышеуказанной нормы.
 
    В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данные требования должностным лицом выполнены не были.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Т. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в его отсутствие, признав его виновным в совершении правонарушения. Он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены вышеуказанные нормы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и при одном из условий: от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела; такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением.
 
    В данном деле то, что он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении не освобождало от обязанности по извещению, а напротив возлагало на должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное дело, необходимость на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решить вопросы, предусмотренные ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
 
    В судебное заседание заявитель Цуров М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, его жалоба, направленная в суд является подробной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цурова М.С..
 
    В судебном заседании были оглашены материалы дела:
 
    -    постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Цурова М.С., вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т., которым Цуров М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей;
 
    -     протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Цуров М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> управляя транспортным средством < >, совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством на пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу. В протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Цуров М.С. ничего не указал;
 
    -    схема места совершения административного правонарушения, где указано, что Цуров отказался от подписи в присутствии двух понятых;
 
    -     рапорт инспектора ДПС 1 взвода К., в которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе, двигался по <адрес> по крайней правой полосе. Напротив <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Девушка-пешеход перешла его полосу и остановилась перед второй полосой, чтобы убедиться, что и по левой полосе ее тоже пропускают. Однако, не пропустив девушку-пешехода, по левой полосе проехала автомашина < >. Они включили СГУ и маяки и задержали данную машину. Данным автомобилем управлял Цуров М.С., которому было разъяснено нарушение, за которое его остановили. Он представился и попросил гражданина Цурова М.С. так же представиться и предъявить документы. На что Цуров отказался. Цурову М.С. было разъяснено, что он поступает неправильно и на него будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Цуров М.С. посоветовался с кем-то по телефону, и все-таки предъявил документы. Затем стал снимать его на камеру мобильного телефона и обещал выложить в интернет затем стал угрожать неприятностями по службе. Показал ему номер телефона командира ОБ ППС г. Череповца и пообещал, что сейчас позвонит тому и пожалуется, и командир его накажет. Затем он стал узнавать номер телефона собственной безопасности и, якобы, звонить по нему. На Цурова М.С. был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором он отказался расписываться при двух понятых. Объяснили Цурову порядок и сроки обжалования. Так же Цурову М.С. была предоставлена схема для ознакомления, в которой он тоже отказался расписаться при двух понятых.
 
        В судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, которое произошло напротив <адрес>, на пешеходном переходе, где был сбит ребенок. После окончания оформления ДТП он сел в патрульный автомобиль, развернулся на нем, стал двигаться в обратном направлении, - по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. Он видел, что за ним двигается автомашина < > с тремя одинаковыми цифрами в номерном знаке. Поскольку по пешеходному переходу, который расположен рядом с <адрес>, стал двигаться пешеход - женщина, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Когда женщина-пешеход уже прошла его автомобиль, то двигавшийся позади него автомобиль < >, не останавливаясь, опередил его слева, выехал на крайнюю левую полосу движения, и, не пропуская пешехода, который был вынужден остановиться около его патрульного автомобиля, проследовал по крайней левой полосе движения в сторону <адрес>. Он включил СГУ, проблесковые маяки, автомобиль < > был остановлен на <адрес>. Водитель, которым оказался Цуров М.С. не выходил из автомобиля, отказался расписываться в протоколе, в связи с чем, факт отказа был удостоверен в присутствии понятых. Цуров отказывался не только расписываться, но и получать копию протокола. Документы на автомобиль у Цурова были в порядке, тот был проверен по базе данных. Цурову было сообщено, что того вызовут на административную комиссию. На месте постановления не выносилось.
 
        В судебном заседании был допрошен и.о. начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> Т., который показал, что на административную комиссию поступил материал в отношении Цурова М.С., который был вызван в ОГИБДД на административную комиссию, повестку на комиссию Цуров получил, о чем имеется уведомление, но на разбирательство на пришел в ОГИБДД в назначенное время и дату, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, им было вынесено постановление о привлечении Цурова к административной ответственности с наложением административного наказания в размере 1500 рублей, которое по почте было направлено Цурову М.С..
 
    Ознакомившись с доводами жалобы Цурова М.С., выслушав сотрудников ОГИБДД Т. и К.., ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цурова М.С. было вынесено соответствующим должностным лицом, в установленный административным законодательством РФ срок, с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, а потому является законным и обоснованным.
 
    Орган, рассматривающий протокол о совершении административного правонарушения, принял верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Цурова М.С., так как тот был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном материале имеется расписка о вручении Цурову повестки о его вызове в ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ года, а также уведомление о получении Цуровым указанной повестки заблаговременно, а именно, - ДД.ММ.ГГГГ, что давало Цурову возможность подготовиться к разбирательству дела на административной комиссии в ОГИБДД, однако тот вызов в ОГИБДД игнорировал, не явился туда. Решение было обосновано принято в отсутствие Цурова М.С..
 
    В жалобе, направленной в суд, Цуров указал номер своего мобильного сотового телефона с согласием на СМС-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ Цурову по указанному им номеру телефона, заблаговременно до начала судебного заседания, было направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте судебного разбирательства, – ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов. СМС-сообщение было доставлено Цурову М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут с указанием номера телефона суда, однако и в судебное заседание Цуров не явился, уважительных причин неявки также не сообщил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Цурова М.С..
 
    В своей жалобе Цуров М.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес>, двигался за автомобилем ДПС, который совершил парковку по правой стороне проезжей части, а он проследовал дальше, после чего был остановлен экипажем этого автомобиля, инспектор сообщил ему, что он не пропустил пешехода, с чем он был не согласен, пешехода на переходе не было, помех не создавал, правила не нарушал, протокол не подписывал.
 
    Из доводов жалобы следует, что обстоятельства, указанные Цуровым в части времени, места следования автомобиля и обстоятельств остановки ТС совпадают с показаниями инспектора ДПС К., не доверять которым о событиях правонарушения у суда нет. Сам Цуров отказался от дачи каких-либо объяснений в протокол по делу об административном правонарушении, о чем пишет в жалобе, также признает, что отказался расписываться в протоколе, получать его. Нарушение Цуровым М.С. п. 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается оглашенными рапортом, схемой места совершения правонарушения, не доверять которым у суда также нет оснований. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Цурова М. С. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цурова М. С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей признать законным и обоснованным, оставив его без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    < >
 
    < > Судья                                               Федорова Н.К.