Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело №2-72/2014 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Меренюк Н.В., с участием представителя Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО- Югре ( далее УМВД России по ХМАО- Югре) и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску ХМАО- Югры (далее ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО- Югры) Волошиной Г.С., ответчика Панфилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по ХМАО-Югре ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО- Югры к Панфилову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Управление МВД России по ХМАО-Югре и Отдел МВД России по г. Нефтеюганску обратились с иском к Панфилову А.А. о возмещении вреда имуществу организации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение судебных расходов. Иск обоснован тем, что УМВД России по ХМАО - Югре принадлежит автомобиль , переданный на баланс ОМВД России по г. Нефтеюганску.
В в г. Нефтеюганске, на 9 км федеральной автодороги, кольцевая развязка, водитель Панфилов А. А., управляя автомобилем , не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску , в котором находились сотрудники ОГИБДД ОМВД Ш.Е.Н. и З.М.З..
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панфилова А.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Размер материального ущерба имуществу УМВД России по ХМАО- Югре составил 246 000 рублей, с учетом возмещения ОАО «ГСК «Югория»» по полису ОСАГО 120 000 рублей.
За составление Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству по договору на оказание оценочных услуг ОМВД России по г. Нефтеюганску уплатило 3 700 рублей, также ОМВД России по г. Нефтеюганску за проведение транспортно - трасологической экспертизы уплатило 26 000 рублей.
Истец УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу УМВД просит взыскать 246 000 рублей;
истец ОМВД России по г. Нефтеюганску просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 29 700 рублей.
Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым его вина в совершении ДТП материалами дела не доказана. Между совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновностью в совершении ДТП отсутствует причинная связь, заключение эксперта не может являться признанием вины. При проведении исследования не были изучены степень, глубина и направление деформации и повреждений, произошедших вследствие взаимного удара, не оценена совокупность всех причин, условий их возникновения и множество других факторов, способствующих уменьшению видимости и обзора; в заключении имеются ошибки (неверно указанная при проведении расчетов максимальная скорость на данном участке дороги не 60, а 90км/ч, экспертом указаны две полосы в одном направлении, а в действительности одна, что ставит под сомнение правильность проведенных исследований.
Он нарушил лишь ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не имел умысла, на причинение вреда имуществу истца.
Автомобиль УМВД стоял на опасном участке автодороги (крутой спуск и крутой поворот) частично на проезжей полосе без знака аварийной остановки для раннего оповещения остальных участников движения об опасности впереди, что стало причиной ДТП, так как при выходе из поворота, автомобиль УМВД находился на полосе движения его автомобиля. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судебные расходы касаются гражданского дела , по которому вынесено решение об оставлении иска ОМВД России по г. Нефтеюганску к нему без удовлетворения. Жалобы на решение не было и оно вступило в законную силу . Повторный иск о возмещении судебных расходов противоречит ч.2 ст.209 ГПК РФ. Просит суд признать вину участников ДТП обоюдной. В удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истцов Волошина Г.С. настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, полагая вину Панфилова А.А. доказанной совокупностью представленных суду доказательств. Расходы по оценке стоимости ущерба и по проведению трасологической экспертизы являются расходами Отдела МВД по г. Нефтеюганску и должны быть взысканы судом с ответчика.
Ответчик Панфилов А.А. настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях, иск не признал.
Выслушав представителя истцов Волошину Г.С., ответчика Панфилова А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Копиями материалов дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12. 8 К о АП РФ , справки о дорожно- транспортном происшествии подтверждено, что на федеральной автодороги, кольцевая развязка г. Нефтеюганск, водитель Панфилов А. А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску , в котором находились водитель Ш.Е.Н и сотрудник ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску З.М.З., в связи с несением службы. В результате наезда и последующего опрокидывания автомобилю причинены механические повреждения.
Данный автомобиль, принадлежащий УМВД Росси по ХМАО- Югре, приказом УМВД России по ХМАО-Югре «О постановке на баланс и передаче автотранспорта» передан с баланса УМВД России по ХМАО-Югре на баланс ОМВД России по г. Нефтеюганску.
Автомобиль УМВД был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «ГСК» Югория»».
Указанное ДТП ОАО «ГСК «Югория»» было признано страховым случаем и собственнику автомобиля была выплачена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, согласно платежному поручению .
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба ООО «Оценочное агенство», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 366 000 рублей, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов автомобиля составляет 311 257, 39 рублей.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда, поскольку бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.
Ответчик таких доказательств суду не представил.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.п.1.5.Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ( п. 2.7 ПДД);
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы Панфилова А.А. о том, что в причинении вреда автомобилю истца имеется вина истца, так как автомобиль стоял на опасном участке автодороги (крутой спуск и крутой поворот), частично на полосе движения его автомобиля, без знака аварийной остановки для раннего оповещения остальных участников движения об опасности впереди, материалами дела не подтверждены.
Так, из заключения транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОМВД г. Нефтеюганска к Панфилову А.А., показаний эксперта П.Г.В., данных им в ходе рассмотрения иска ОМВД г. Нефтеюганка, исследованных в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, показаний свидетелей Ш.Е.Н следует, что при несении службы на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и аварийная световая сигнализация, габаритные огни с целью обозначения места нахождения транспортного средства. Ширина проезжей части составляет 11 метров; состояние проезжей части - сухое; темное время суток; состояние погоды - без осадков; место наезда автомобиля Панфилова А.А. на стоящее АМТС- автомобиль , с учетом направления линии отброса и месторасположения автомобиля , расположено в зоне островка безопасности в месте слияния транспортных потоков. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля передней левой частью автомобиля ответчика. Скорость автомобиля Панфилова А.А. составляла 78,09 - 83,49 км/час. При этом водитель автомобиля Панфилов А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ; дальность видимости (конкретной, наименьшей и общей) соответствует СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» и обеспечивает безопасность движения при скорости 60 км/час и более.
При таких обстоятельствах, выбранная ответчиком скорость движения транспортного средства в совокупности с пребыванием Панфилова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение вышеуказанных ПДД не позволила ему, с учетом темного времени суток, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Невыполнение ответчиком указанных правил дорожного движения находится в причинной связи с повреждениями автомашины, принадлежащей УМВД России по ХМАО- Югре.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч.3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы без учета износа замененных частей составляют 346 000 рублей, с учетом износа 311 257, 39 рублей.
Ответчик заключение независимой оценки ущерба не оспаривает, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, которое соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07. г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в частности указанный отчет содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В заключении по оценке ущерба приведены все используемые оценщиком методы и основания начисления ущерба.
Поскольку УМВД России по ХМАО-Югре получило от страховой компании страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, согласно платежному поручению от 04.09. 2012 г., с ответчика в пользу истца УМВД Росии по ХМАО- Югре подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения (311 257, 39 - 120 000) =191 257, 39 рублей.
Истец ОМВД Росии по ХМАО- Югре, согласно договору понесло расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в сумме 3 700 рублей, а также по оплате транспортно - трасологической экспертизы в сумме 26 000 рублей, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.
В судебном заседании установлено, что Пыть-Яхским городским судом рассмотрен иск Отдела МВД России по г. Нефтеюганску о возмещении вреда имуществу организации, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, состоящих из расходов по оценке ущерба в сумме 3 700 рублей, а также по оплате транспортно- трасологической экспертизы в сумме 26 000 рублей. Это подтверждается копиями из гражданского дела. Указанное гражданское дело было рассмотрено по существу, вынесено решение, которым в удовлетворении иска ОМВД Росии по ХМАО- Югре было отказано. Решение вступило в законную силу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует основания для удовлетворения исковых требований истца ОМВД России по г. Нефтеюганску.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина по иску УМВД подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО- Югре удовлетворить в части.
Взыскать с Панфилова А.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО- Югре в возмещение материального ущерба 246 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску ХМАО- Югры отказать.
Взыскать с Панфилова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха в сумме 5 025,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Куприянова Е.В.
Решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалоба без удовлетворения.
