Дата принятия: 28 января 2014г.
к делу № 12-3/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 28 января 2014 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С.В.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
с участием помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А.,
рассмотрев материалы по апелляционной жалобе Фадеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Кропоткинтеплоэнерго», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Корнеевой Л.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева А.А., предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.А. обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Корнеевой Л.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева А.А., предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что: в ходе проведенной прокуратурой Кавказского района проверки доводов обращения гражданина ФИО5 по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что 29 августа 2013 года в адрес ООО «Кропоткинтеплоэнерго» от ФИО5 поступило заявление о предоставлении сведений в какой строке технико-экономического обоснования затрат НПО ООО «Кропоткинтеплоэнерго» в 2010 -2012 году закладывались расходы, связанные с договорными обязательствами с ФГУП «Почта России» и ОАО «Сбербанк РФ», а так же об основаниях и причинах отмены данных расходов. 03 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Кропоткинтеплоэнерго» Фадеев А.А. направил в адрес ФИО5 ответ, содержащий лишь сведения об основаниях и причинах исключения из состава тарифа расходов на услуги банка. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю направлен ответ не по всем доводам его обращения. 14 октября 2013 года прокуратурой района в адрес генерального директора ООО «Кропоткинтеплоэнерго» внесено представление об устранении допущенных нарушений, однако на момент вынесения прокуратурой района Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответ в полном объеме в адрес заявителя не направлен. В апелляционной жалобе Фадеев А.А. просит суд постановление об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отменить. С указанным Постановлением он не согласен по следующим основаниям: 29.08.2013 года поступило обращение ФИО5, 03.09.2013 года ему направлен ответ, который его не устроил. Позже по предписанию прокурора отправлен более развернутый ответ. Вся суть сводится к тому, что раньше в тарифы ООО «Кропоткинтеплоэнерго» были включены услуги банков и почты, а с 01.07.2012 года их отменили и это свершившийся факт в ст. 5.59 КоАП РФ указаны весьма четкие критерии организаций подпадающих под ее действие: «Нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций на которые возложено осуществление публично значимых функций», поэтому считаю неправомерным применение в отношении ООО «Кропоткинтеплоэнерго» ст. 5.59 КоАП РФ т. к. общество является коммерческой организацией созданной для целей ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли (п. 2.1 Устава общества), и не относится к государственным и муниципальным органам, а осуществление публично значимых функций на ООО «Кропоткинтеплоэнерго не возлагалось ни кем. Также в законодательстве РФ отсутствует утвержденный список таких организаций. Поэтому вывод судьи.. .«ООО «Кропоткинтеплоэнерго» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжению). Данная функция является публично значимой», считаю не состоятельным. Кроме того, при составлении указанного постановления почему-то не учтен факт присутствия представителя ООО «Кропоткинтеплоэнерго» ФИО6, который присутствовал на основании доверенности, давал пояснения по заданным вопросам и передавал для обозрения копии ответов ФИО5 В связи с тем, что ФИО5, до и после обращения в ООО «Кропоткинтеплоэнерго» не претерпел ни каких убытков, и тем, что в ООО «Кропоткинтеплоэнерго» ужесточен контроль за рассмотрением обращений граждан, считает возможным применить в отношении генерального директора ООО «Кропоткинтеплоэнерго» Фадеева А. А статью 2.9. КоАП РФ Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Фадеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.
Изучив, доводы жалобы, другие материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Корнеевой Л.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева А.А., предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Фадеева А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям:
В действиях Фадеева А.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ: Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: установленный Федеральным законом («О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Фадеев А.А., являясь генеральным директором ООО «Кропоткинэнерго», то есть в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - должностным лицом на заявление гражданина ФИО5 в котором он просил сообщить «в какой строке технико- экономического обоснования затрат по ООО «Кропоткинтеплоэнерго» в 2010, 2011 и 2012 года закладывались расходы, связанные с договорными обязательствами с «Почтой РФ» и «Сбербанком РФ по <адрес>», на основании которых с населения не взимались комиссионные сборы при оплате коммунальных платежей до августа 2012 года. Так как данные расходы затем включались в тариф абонентской платы, сообщите нормативные основания и причины их отмены.», дал ответ, что «из состава тарифа на тепловую энергию с 01 июля 2012 года исключены расходы на услуги банка, согласно п. 21 раздела 4 Приказа Министерства регионального развития РФ 15 февраля 2011 года №47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».
Таким образом, ответ на обращение заявителя дан не полностью, и не по всем доводам, изложенным гражданином в заявлении.
Поскольку генеральный директор ООО «Кропоткинтеплоэлектро» является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение установленного законодательства возлагается не только на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а так же и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а ООО «Кропоткинтеплоэнерго» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжению), что является публично значимой функцией, поэтому суд первой инстанции верно подверг Фадеева А.А. следует административному наказанию в виде штрафа.
Вина Фадеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и находящихся в материалах дела, доводов свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
В связи с чем, считаю постановление от 05.12.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Корнеевой Л.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева А.А., предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № Корнеевой Л.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева А.А., предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а апелляционную жалобу Фадеева А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Копия верна
