Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 12-6/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 28 января 2014 г.
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шванникова О.Н.,
рассмотрев жалобу Шванникова О.Н., <данные изъяты>, на постановление инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «<данные изъяты>»» от дд.мм.гггг Шванников О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <***>, водитель Шванников О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №***, осуществил остановку и стоянку на остановке общественного транспортного средства.
Шванников О.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указал, что дд.мм.гггг., являясь водителем автомобиля такси, на автомобиле «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществил высадку пассажира на стоянке напротив аптеки №*** в 20-30 метрах от указателя места остановки <***>, затем начал движение вперёд на место стоянки такси, но стоявшие впереди автомобили затрудняли движение, назад отъехать было невозможно из-за подъехавших сзади автомобилей. В этот момент сотрудник ГИБДД отобрал его водительское удостоверение и регистрационное свидетельство, затем составил протокол и постановление о нарушении п.12.4 ПДД. Сотрудникам ГИБДД Шванников пояснил, что ничего не нарушал, так как остановился на расстоянии более 15м от указателя места остановки для высадки пассажира, двигался к месту стоянки такси.
В судебном заседании Шванников О.Н. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства и дав пояснения, аналогичные обстоятельствам и доводам, изложенным в жалобе, дополнив тем, что с момента остановки до момента, когда к нему подошёл сотрудник ГИБДД, прошло 2-3 минуты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.И. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «<данные изъяты>». дд.мм.гггг поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта на <***> напротив аптеки №*** стоят автомобили и мешают движению общественного транспорта. На момент его прибытия на указанной автобусной остановке стоял автомобиль такси «<данные изъяты>» с выключенным двигателем, в котором находился водитель Шванников О.Н.. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он осуществил остановку и стоянку на остановке общественного транспортного средства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.В. показала, что в <данные изъяты> часу подошла к водителю на остановку такси <данные изъяты>, ей нужно было доехать до <***>. Вышла из такси у бордюра со стороны модулей. Водитель начал двигаться к стоянке, проехал метра два. Б. пошла в сторону аптеки, обернулась, хотела окликнуть водителя, чтобы он подождал её и отвёз обратно, но увидела, что к нему подошли сотрудники ГИБДД. Впереди такси было много машин. На остановке было много людей. От остановки до автомобиля такси было 17-18 метров.
Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в осуществлении остановки или стоянки транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 той же статьи.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Из материалов дела, в частности схемы организации дорожного движения на участке дороги <***> в районе здания аптеки №*** следует, что на указанном участке проезжая часть имеет расширение, на котором установлены два знака 3.10 - "Движение пешеходов запрещено", на участке между которыми установлен знак 5.16 - "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".
Из имеющейся на приложенном к материалам дела оптическом диске видеозаписи, а также из представленного Шванниковым О.Н. фотоснимка следует, что на указанном расширении проезжей части имеется крытая площадка с размещённой по её кровле надписью «<данные изъяты>» и логотипом в виде круга с размещённой на нём буквой «А», при этом фактическое наличие на указанном участке знака 5.16 не усматривается; на поверхности дорожного покрытия дорожная разметка отсутствует. С учётом изложенного, визуально определить границы места остановки маршрутных транспортных средств не представляется возможным.
Каких-либо иных данных, позволяющих установить границы места остановки маршрутных транспортных средств, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Отсутствие каких-либо сведений о локализации границ места остановки маршрутных транспортных средств не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Шванникова О.Н.. находился в пределах этих границ или на расстоянии менее 15 метров от его границ.
В судебном заседании установлено, что Шванников О.Н.. в соответствии с разрешением серии №*** от дд.мм.гггг осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Из пояснений Шванникова О.Н.., а также из копии представленной им схемы следует, что часть вышеуказанного расширения проезжей части дороги <***> на участке напротив здания котельной обустроена для использования в качестве автостоянки такси. В жалобе и в пояснении Шванников О.Н. утверждает, что произвёл остановку с целью высадки пассажира.
Подтверждённый свидетелем Б.Е.В. факт остановки автомобиля под управлением Шванникова О.Н. с целью высадки пассажира исключает наличие в действиях Шванникова О.Н. объективной стороны правонарушения в части остановки его автомобиля в месте остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, поскольку это прямо предусмотрено п.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Факт стоянки автомобиля под управлением Шванникова О.Н.., то есть преднамеренного прекращения его движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, также не нашёл своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что с момента остановки автомобиля под управлением Шванникова О.Н. до момента обнаружения этого факта остановки сотрудником ГИБДД прошло менее 5 минут. Так из показаний Шванникова О.Н. следует, что промежуток времени между указанными событиями составил 2-3 минуты. Из показаний Б.Е.В. следует, что с момента её выхода из автомобиля до момента появления сотрудников ГИБДД она успела пройти лишь такое расстояние, с которого имела возможность окликнуть водителя, что свидетельствует о незначительном временном промежутке между моментом остановки автомобиля и моментом появления сотрудников ГИБДД. Из показаний свидетеля Г.В.И. следует, что сразу по прибытии на место он подошел к автомобилю под управлением Шванникова О.Н.., иными словами свидетель Г.В.И. не может утверждать, что автомобиль под управлением Шванникова О.Н. прекращал движение на время более 5 минут. Сведений о фиксации времени, на которое Шванников О.Н., преднамеренно прекращал движение автомобиля, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Шванников О.И. осуществил остановку и стоянку на остановке общественного транспортного средства, между тем, п. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных, а не общественных транспортных средств.
С учётом изложенных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шванникова О.Н.. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Шванникова О.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг в отношении Шванникова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- А.З.Панфилова
