Дата принятия: 28 января 2014г.
964Дело № 12-254/2013
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес обезличен> 28 января 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Дробина М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Варуха Е. В. на постановление административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года,
установил:
постановлением административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Варуха Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.9.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> – кз «Об административных правонарушениях в<адрес обезличен>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Варуха Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование своей жалобы заявитель указала, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> во время проведения сельскохозяйственной ярмарки "Русская традиция" к ней подошел сотрудник полиции и, в связи с отсутствием биотуалета не ярмарке, потребовал прекратить торговлю. Она предложила обратиться за разъяснениями по вопросу установки биотуалетов на ярмарке к организатору данного мероприятия - ИП Степаниденко С. А.. Несмотря на это в этот же день на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.4.<адрес обезличен> № 20-КЗ от 10.04.2008г. "Об административных правонарушениях в СК". 30.10.2013г. без ее участия Административной комиссией <адрес обезличен> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 964, согласно которому она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 9.4.<адрес обезличен> № 20-КЗ от 10.04.2008г. "Об административных правонарушениях в СК" за самовольную торговлю.
Считает, что данное постановление незаконное и подлежит отмене. Также просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления, поскольку вышеуказанное постановление было получено ею по почте <дата обезличена> года.
В судебное заседание Варуха Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Варуха Е.В. по доверенности Степаненко С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление Административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
Представитель Административной комиссии <адрес обезличен> в Писанный Д.С., в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, вина Варуха Е.В. подтверждена административным материалом.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варуха Е.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Варуха Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.9.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> – кз «Об административных правонарушениях в<адрес обезличен>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу 26 РР № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> в 17 часов 10 минут в <адрес обезличен> находясь возле дома Варуха Е.В. самовольно, вопреки установленному порядку осуществляла деятельность в сфере торговли, а именно торговала рыбой (вобла, тарань, лещ и т.д.) чем нарушила требования решения Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес обезличен>», что предусматривает ответственность в соответствии со ст.9.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> -кз «Об административных правонарушениях в<адрес обезличен>».
Согласно статьи 11 Федерального Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
<дата обезличена> комитет<адрес обезличен> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию издал приказ <номер обезличен> о/д «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории<адрес обезличен>».
Согласно п. 1.2. данного Приказа право на организацию и проведение ярмарки предоставляется помимо органов местно самоуправления, индивидуальным предпринимателям.
Согласно п. 1.3. Приказа ярмарка организуется организатором ярмарки вне пределов розничных рынков на специально отведенной органом исполнительной власти<адрес обезличен> или органом местного самоуправления муниципального образования<адрес обезличен> площадке без оформления земельно-правовых отношений, а также на площадке, расположенной на земельном участке, который находится в собственности или аренде организатора ярмарки.
Таким образом, законодательство<адрес обезличен> предоставляет право органам местного самоуправления только определять дислокацию мест проведения ярмарок.
Согласно Приложения 1 постановления Главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об организации проведения ярмарки на территории <адрес обезличен>», одним из мест дислокации и проведения ярмарок определен земельный участок по <адрес обезличен>.
<дата обезличена> по вышеуказанному адресу в <адрес обезличен> ИП Степаниденко С.А. организовал ярмарку с соблюдением порядка, установленного федеральным и региональным законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, то обстоятельство, что на ярмарке отсутствовали биотуалеты, не влечет призвание факта проведения ярмарки незаконным.
В<адрес обезличен> № 20-КЗ от 10.04.2008г. "Об административных правонарушениях в<адрес обезличен>" содержится специальная норма, статья 9.5, предусматривающая ответственность для лиц, организовавших ярмарки с нарушением регионального законодательства (нарушения порядка организаций ярмарок.) Тем не менее, на организатора ярмарки ИП Степаниденко С.А. протокол по ст. 9.5 не составлялся.
Таким образом, суд считает, что в действиях Варуха Е.В. отсутствуют события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.9.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> – кз «Об административных правонарушениях в<адрес обезличен>».
Согласно ст. 24.5 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Также Варухой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку, административное дело было рассмотрено в ее отсутствие при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ей принять участие в рассмотрении моего дела.
Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия решения по данному делу была получена Варуха Е.В. по почте <дата обезличена> (л.д.6). Надлежащих сведений о вручении обжалуемого постановления в деле не имеется и суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования постановления административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варуха Е.В. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
решил:
отменить постановление административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании Варуха Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> – кз «Об административных правонарушениях в<адрес обезличен>» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Дробина М.Л.
