Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 2-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2014 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Якушенко В.А.,
с участием помощника Канского межрайпрокурора: Кожакина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархель АН, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мархель АА к Администрации г. Канска, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в равных долях встречному исковому заявлению Администрации г. Канска к Мархель АН, ФИО2 о признании договоров найма жилого помещения недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л :
Мархель А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к Администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании передать в собственность в порядке приватизации в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв. метров, в том числе жилой 29 кв.м., совместно с ним заселена в квартиру, как член его семьи, его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Администрация г. Канска предоставила ему эту квартиру, как служебную, так как он поступил на работу в ООО «Канскжилсервис». Данная квартира была в запущенном состоянии, не пригодна для проживания, состояла из одной комнаты, он (истец) за свои денежные средства и собственными силами сделал в квартире ремонт, застелил полы, заменил окна, сантехнику, перегородил комнату кирпичной стеной, в результате получилось две жилые комнаты, гипсокартоном отделил зал от зальной комнаты, в итоге получилась жилая двухкомнатная квартира, после произведенного ремонта он с дочерью ФИО2 заселились в названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрированы и проживают по настоящее время. До этого он (истец) проживал в общежитии по <адрес>, предоставленную Администрацией г. Канска ДД.ММ.ГГГГ года. На данную комнату между ним и администрацией г. Канска в лице руководителя ООО «Тепложилобслуживание», действующего на основании Устава предприятия и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Данную комнату он сдал в Администрацию <адрес> взамен предоставленной служебной спорной квартиры. В дальнейшем, на спорную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> между ним (истцом) и администрацией <адрес> в лице руководителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс «Уют», действующего на основании Устава предприятия, заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Канскжилсервис», однако продолжает проживать в спорной квартире вместе с дочерью, несет бремя содержания данного жилого помещения. Никаких претензий со стороны Администрации <адрес> о выселении из квартиры к нему и его и дочери не было. Кроме того, на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и администрацией <адрес> в лице директора ООО «Жилсервис-Плюс», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор № социального найма на спорное жилое помещение. В настоящее время он решил приватизировать спорное жилое помещение, с чем и обратился в МКУ «КУМИ <адрес>», но ему в этом было отказано по тем основаниям, что квартира является служебной. Однако, он считает, что они с дочерью имеют право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку взамен ее получения он (истец) сдал комнату в общежитии по <адрес> <адрес>, предоставленную ему Администрацией г. Канска на условиях договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не является служебной, так как Администрацией г. Канска на эту квартиру с ним (Мархель А.Н.) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. В случае выселения, администрация г. Канска должна ему с дочерью предоставить взамен другое жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку, взамен предоставленной служебной квартиры он сдал комнату в общежитии по <адрес>, где он проживал, как он считает, на условиях договора социального найма, а в настоящее время статус общежития снят, и данное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, а является муниципальной собственностью.
Истец просит суд признать за ним (Мархель А.Н.) и его несовершеннолетней дочерью ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Россия,<адрес>, общей площадью 41,6 кв. метров, в том числе жилой 29,0 кв. метров на условиях договора социального найма, признать за истцом (Мархель А.Н.) и его несовершеннолетней дочерью ФИО2 право собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.
Администрация г. Канска с учетом последующих уточнений, обратилась со встречными исковыми требованиями к Мархель А.Н., ФИО2 о признании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальный комплекс «Уют» и Мархель А.Н., договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилсервис-Плюс» и Мархель А.Н. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> недействительными, признании Мархель А.Н. и ФИО2 утратившими право пользования названным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по названному адресу.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Канска № спорному жилому помещению присвоен статус служебной квартиры, которое было выделено администрацией г. Канска Мархель А.Н. в составе семьи из трех человек на период его трудовых отношений с ООО «Канскжилсервис», постановлением администрации был утвержден список на заселение служебной жилой площади и выдан служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовые отношения между Мархель А.Н. и ООО «Канскжилсервис» прекращены, в связи с чем, его проживание в спорном жилом помещении незаконно, поскольку до настоящего времени спорная квартира имеет статус служебного, а Мархель А.Н. в настоящее время не работает в должности, которая давала ему право на предоставление служебного жилого помещения. Кроме того, Мархель А.Н. не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, поскольку малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, с данным вопросом с заявлением в администрацию г. Канска не обращался. Администрация г. Канска, как собственник спорной квартиры, не заключала с Мархель А.Н. договоры найма жилого помещения, а также на момент заключения договоров найма спорного жилого помещения не выдавала доверенность ООО ЖКК «Уют» на заключение договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. При заключении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис-Плюс» не проверило законность проживания Мархель А.Н. в спорной квартире, тем самым превысив свои полномочия при заключении названного договора. Первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ году Мархель А.Н. предоставлялась комната в общежитии по <адрес> в связи с трудовыми отношениями в органах внутренних дел, своего жилья не имел, снимал жилье. Затем, Мархель А.Н., продолжавшему работать в ОВД, в связи с увеличением состава семьи, была предоставлена комната в общежитии <адрес> <адрес>. На момент предоставления комнаты в общежитии и по день предоставления спорного жилого помещения комната в общежитии являлась служебным жилым помещением, а, следовательно, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. После увольнения из органов внутренних дел Мархель А.Н. продолжал проживать в общежитии, работал в жилищных организациях, в период работы в которых ему могло предоставляться общежитие. После предоставления Мархель А.Н. спорной квартиры, как служебной в связи с трудовыми отношениями, Мархель А.Н. утратил право проживания в общежитии, но длительное время ее не освобождал, не регистрировался в предоставленном спорном жилом помещении. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мархель А.Н. и ООО «Тепложилобслуживание» ничтожен, так как был заключен после предоставления Мархель А.Н. спорной служебной квартиры вместо комнаты в общежитии.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мархель А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и его представитель Колосова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., свои исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что Мархель А.Н. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма по вышеизложенным основаниям, поскольку, после предоставления квартиры как до увольнения истца, так и после истцом были заключены договоры социального найма на спорную квартиру с администрацией г. Канска в лице обслуживающих организаций, которые действовали на основании доверенностей от имени Администрации г. Канска, дополнительно Мархель А.Н. пояснил, что сразу после предоставления спорной квартиры в нее невозможно было вселиться, т.к. для проживания она была не пригодна, он попросил разрешения временно пожить в прежней комнате на <адрес> <адрес> до окончания ремонта в предоставленной квартире, почему с ним заключили договор социального найма на комнату по <адрес> <адрес> он не знает. При заключении договоров социального найма с управляющими организациями на спорную квартиру он предъявлял только паспорт, проверяли ли его ордер, он не знает.
Представитель истца Мархель А.Н. – Шепырев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Администрации <адрес> Колмакова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальные исковые требования не признала, считает, что они не основаны на законе, до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебного, Мархель А.Н. непосредственно к Администрации, как собственнику данного жилого помещения с вопросом о заключении договора социального найма на спорную квартиру не обращался, на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, в связи с чем у администрации г. Канска отсутствуют правовые основания для выделения ему спорной квартиры на условиях социального найма жилого помещения. Договоры социального найма на спорную квартиру, заключенные Мархель А.Н. с обслуживающими организациями недействительны, поскольку заключены данными организациями с превышением своих должностных полномочий, без соблюдения порядка заключения данных договоров, ранее комнаты в общежитии Мархель А.Н. предоставлялись также как служебные в связи с трудовыми отношениями в организациях, где он работал. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» Некрасов Д.В., действующий по доверенности от 08.07.2013г., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзывов либо возражений на первоначальные и встречные исковые требования не представил.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мархель И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласна в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям истца по первоначальному иску, дополнив, что она является супругой Мархель А.Н., спорная квартира им была предоставлена в связи с увеличением семьи, в квартире они проживают с момента предоставления до настоящего времени, в квартире произведен ремонт, другого жилья не имеют.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства администрации г. Канска Огонькова Т.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в интересах несовершеннолетнего ребенка поддерживает первоначальные исковые требования Мархель А.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сильченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что комната в общежитии по <адрес> <адрес> ей была предоставлена в связи с трудовыми отношениями по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ее (Сильченко Е.Н.) вселения комната была свободна, затем ДД.ММ.ГГГГ с общежития был снят статус служебного, и она (Сильченко Е.Н.) на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приобрела на названную комнату право собственности в порядке приватизации, зарегистрировала данное право в установленном законом порядке, на комнату <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года никто никаких притязаний ей не предъявлял.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ООО «Жилсервис-Плюс» и ООО ЖКК «Уют» являлись управляющими организациями многоквартирного дома, где расположено спорное жилое помещение, договоры найма жилого помещения на квартиры в том числе на спорную квартиру заключаются от имени администрации <адрес> по доверенности в лице директоров управляющих организаций, при заключении договоров социального найма с жильцами многоквартирного дома, каких-либо прав, обязанностей и полномочий управляющие организации не имеют, они просто исполнители, проверять статус жилых помещений они не обязаны, это входит в функции Администрации <адрес>.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО ЖКК «Уют» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представили ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против первоначальных исковых требований Мархель А.Н. не имеют.
Заслушав истца Мархель А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и его представителя Колосову Т.Ю., представителя ответчика Администрации г. Канска Колмакову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мархель И.М., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кожакина Д.А., который полагает, что исковые требования Мархель А.Н. не подлежат удовлетворению, требования администрации г. Канска подлежат полному удовлетворению, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истца Мархель А.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации в равных долях не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования администрации г. Канска о признании договоров найма жилого помещения недействительными, признании Мархель утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 106-107 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет.
Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, от ООО «Канскжисервис» в администрацию <адрес> поступило отношение № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении статуса служебной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, распределенной ООО «КЖС» (т. 1 л.д. 27). На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания профкома и администрации ООО «КЖС» данная двухкомнатная квартира выделена старшему водителю Мархель А.Н., как хорошему ответственному работнику, Мархель А.Н. собственного жилья не имеет, состав его семьи 3 человека, проживают в общежитии, занимают площадь 16,90 кв.м. (т. 1 л.д. 29). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании квартиры служебной» и постановлением администрации г. Канска №192 от 03.02.2005 года «Об утверждении списка на заселение» <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> признана служебной (т.1 л.д. 20, 14), согласно списку, в данную квартиру заселился работник ООО «КЖС» Мархель А.Н. в составе семьи из трех человек (т.1 л.д. 30).
Мархель Алексей Николаевич, согласно записи в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КЖС» водителем (т. 2 л.д. 9-11).
Для вселения Мархель А.Н. был выдан служебный ордер № на названную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 8).
Из выписки из домовой книги, выданной ООО «Жилсервис-Плюс» (т. 1 л.д. 10) следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают по настоящее время Мархель А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о рождении <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Сосновоборским ТОУ ЗАГС администрации<адрес> - т. 1 л.д. 7).
Из представленной копии трудовой книжки видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Мархель А.Н. прекратил трудовые отношения с ООО «КЖС» (т. 2 л.д. 9-11).
Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. на основании постановления администрации г. Канска Красноярского края № 844 от 28.04.2003г. находится в собственности г. Канска (т. 1л.д. 11), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 12).
Как пояснили стороны в судебном заседании до предоставления спорной служебной квартиры Мархель А.Н. проживал в общежитии по <адрес>.
Из протокола № заседания жилкомиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мархель А.Н., как работнику УВД, выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, поскольку он не имеет своего жилья, проживает на квартире (т. 1 л.д.166).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии администрации г. Канска, Мархель А.Н., как работнику УВД, в связи с увеличением семьи выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес> на семью в составе 3 человек (т. л.д. 167).
Мархель А.Н. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «Жилфонд» (т. 1 л.д. 35).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. с общежития по <адрес> был снят статус общежития (т. 1 л.д. 192).
Жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Сильченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128,-129, 130), после снятия статуса общежития, на данное жилое помещение за Сильченко Е.Н. было признано право собственности в порядке приватизации и данное право было зарегистрировано ею в установленном законом порядке (т.1 л.д.126,127).
Как пояснил Мархель А.Н. на комнату в общежитии по адресу: <адрес> между Мархель А.Н. и администрацией <адрес> в лице руководителя ООО «Тепложилобслуживание», действующего на основании Устава предприятия и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47). На спорную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> между ним (истцом) и администрацией <адрес> в лице руководителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс «Уют», действующего на основании Устава предприятия, заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46). В дальнейшем, на данную квартиру между Мархель А.Н. и администрацией <адрес> в лице директора ООО «Жилсервис-Плюс», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что на основании вышеперечисленных договоров он пользовался жилым помещением на условиях социального найма как в жилом помещении по <адрес>, так и в спорной квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, спорное жилое помещение, по его мнению, утратило статус служебного и он имеет право на его приватизацию.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, в том числе не оспаривалось истцом, Мархель А.Н. малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации г. Канска не состоит, с данным вопросом с заявлением в администрацию г. Канска не обращался.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мархель А.Н. не имеется.
Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году Мархель А.Н. получил служебное жилое помещение, поскольку работал водителем в жилищной организации, которая обслуживала муниципальный жилищный фонд г. Канска, то есть состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Канска.
При заселении Мархель А.Н. был выдан служебный ордер.
Доводы истца и его представителя о том, что квартира, в которой проживает Мархель А.Н., не является служебной, поскольку с ним на данную квартиру были заключены договоры социального найма с администрацией г. Канска в лице управляющих организаций суд не может принять во внимание, так как жилье признано специализированным в установленном законом порядке, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, выделено Мархель А.Н. на основании служебного ордера как лицу, состоящему в трудовых отношениях с администрацией г. Канска, статус служебного жилья со спорного жилого помещения до настоящего времени не снят.
Тот факт, что Мархель А.Н. не был выселен из квартиры после прекращения трудовых отношений с администрацией г. Канска не может служить основанием для признания права на заключение с ним договора социального найма жилого помещения, поскольку выселение из специализированного жилья является правом, а не обязанностью администрации г. Канска.
Доводы истца Мархель А.Н. и его представителя о том, что в общежитии в жилом помещении по <адрес>, сданного взамен предоставленной служебной квартиры, он проживал на условиях социального найма, опровергаются вышеназванными протоколом № заседания жилкомиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес> согласно которым, Мархель А.Н. жилое помещение в общежитии было выделено как работнику УВД, то есть в связи со служебными отношениями, взамен которого ему была предоставлена спорная служебная квартира.
В соответствии со ст. 57, 99, 100 ЖК РФ, предоставление как специализированного жилого помещения, так и жилого помещения по договору социального найма осуществляются на основании решения, принятого соответственно собственником или органом местного самоуправления, который в данном случае является также и собственником спорного жилого помещения, в том числе и ранее занимаемого Мархель А.Н. жилого помещения по <адрес>. Вместе с тем, подобного решения орган местного самоуправления не принимал, что подтверждается объяснениями представителя администрации г. Канска, не представлено такого решения и самим истцом Мархель А.Н.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. найма жилого помещения муниципального жилищного фонда между ООО ЖКК «Уют» и Мархель А.Н., на заключение данных договоров администрацией <адрес> ООО ЖКК «Уют» доверенность не выдавалась, что подтверждается копией журнала выдачи доверенностей администрацией <адрес> (т.1 л.д.187), из которой следует, что такая доверенность ООО ЖКК «Уют» выдана только ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения между ООО «Жилсервис-Плюс» и Мархель А.Н., данная управляющая организация действовала на основании договора взаимодействия при заключении договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Канска (т. 1 л.д. 190-191), согласно которому, ООО «Жилсервис-Плюс», при заключении договоров найма, обязан подписывать и заключать договоры найма при условии предоставления документов, подтверждающих законность и продолжительность в жилом помещении проживания, данным договором на ООО «Жилсервис-Плюс» возложена обязанность проверять законность вселения гражданина в жилое помещение, в случае выявления незаконного вселения и проживания граждан в жилом помещении муниципального фонда обязано незамедлительно сообщать в Администрацию города.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Жилсервис-Плюс», при заключении договоров социального найма с жильцами они законность вселения не проверяют, считают, что это не их полномочия, а эти функции относятся к администрации г. Канска.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителя администрации г. Канска, которые объективно подтверждаются представленными им доказательствами, что при заключении договоров социального найма ООО ЖКК «Уют» не имели на это полномочий, а ООО «Жилсервис-Плюс» данные полномочия превысили.
При таких обстоятельствах, поскольку договор найма заключается на основании соответствующего решения, которого в данном случае не принималось, то правовые основания для заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, к тому же и отсутствовали и полномочия у лица, заключившего договор от имени наймодателя. Таким образом, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены с нарушением требований закона, следовательно, договоры не порождают юридических последствий, в том числе и права пользования спорным жилым помещением у истца Мархель А.Н., а соответственно, и члена его семьи ФИО2, в связи с чем в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма следует отказать, при этом, Мархель А.Н. и ФИО2, как проживающие в спорном жилом помещении без правовых оснований, подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения, поскольку правовых оснований для предоставления им другого жилого помещения в данном случае законодательством не предусмотрено.
Договор социального найма жилого помещения муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мархель А.Н. и администрацией <адрес> в лице руководителя ООО «Тепложилобслуживание», на который ссылается истец, суд не может принять в качестве доказательства того, что истец проживал в общежитии по <адрес> <адрес> на условиях социального найма, поскольку данный договор был заключен после предоставления истцу спорной квартиры на основании служебного ордера, то есть, после того, как он утратил право проживания в жилом помещении <адрес> в связи с получением другого жилья. Кроме того, сам истец суду пояснил, что после получения ордера на спорную квартиру, он временно продолжал проживать в общежитии до окончания проведения ремонта в предоставленной квартире, зачем с ним заключили данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает.
Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с выселением Мархель А.Н. и ФИО2 также подлежат и снятию с регистрационного учета.
Суд полагает, что нет никаких оснований для признания за Мархель А.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Мархель А.Н. с необходимым пакетом документов в администрацию г. Канска не обращался за постановкой его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не признан в установленном законом порядке малоимущим, что не соответствует ст. 52 ЖК РФ. Наличие у Мархель А.Н. фактического договора найма специализированного жилого помещения не является основанием для заключения с ним договора социального найма жилого помещения после расторжения трудовых отношений с администрацией г. Канска.
Отсутствие у Мархель А.Н. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 иного жилого помещения не может служить основанием для выделения им спорной квартиры без соблюдения установленного законом порядка.
При таких обстоятельствах исковые требования Мархель А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Мархель А.Н. о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО2 право собственности на вышеназванное спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» предусматривает, что Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено вышеназванными доказательствами, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> имеет статус служебного, относится к специализированному жилищному фонду, а потому, согласно Закону РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Суд полагает, что встречные исковые требования администрации г. Канска следует полностью удовлетворить.
Истцу Мархель А.Н., как работнику управляющей жилищной организации ООО «Канскжилсервис», администрацией г. Канска на законных основаниях была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, где он с несовершеннолетней дочерью ФИО2 проживает по настоящее время, как установлено в судебном заседании и подтвердил сам истец, с 2008 года он прекратил трудовые отношения с ООО «Канскжилсервис», в связи с чем, суд считает, истец утратил право пользования спорной служебной квартирой.
Суд полагает, что утрата права пользования спорным служебным жилым помещением Мархель А.Н. наступила с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента прекращения трудовых отношений с ООО «Канскжилсервис», поскольку, как не оспаривает истец Мархель А.Н., он знал и понимал, что только работникам жилищных организаций администрация выделяет служебное жилье. На момент рассмотрения дела в суде Мархель А.Н. уже не состоит в трудовых отношениях с жилищной организацией, за которой администрацией было закреплено спорное служебное жилое помещение (т. 2 л.д. л.д.9-11).
В связи с тем, что только Администрация г. Канска в силу требований ЖК РФ определяет круг лиц имеющих право на получение служебного жилого помещения суд полагает, что Мархель А.Н. и его дочь ФИО2, как член его семьи, утратили право пользования служебным жилым помещением, их необходимо выселить из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Договоры найма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными по вышеизложенным основаниям в силу ничтожности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мархель АН, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. Канска, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях договора социального найма, об обязании передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность Мархель Алексею Николаевичу и ФИО2 в порядке приватизации в равных долях – отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Администрации <адрес> к Мархель АН, ФИО2 о признании договоров найма жилого помещения недействительными, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворить в полном объеме.
Признать договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилищно-коммунальный комплекс «УЮТ» и Мархель АН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес> недействительным;
Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилсервис-Плюс» и Мархель АН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> недействительным;
Выселить Мархель АН, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Данное судебное решение, является основанием для осуществления государственным регистрирующим органом снятия Мархель АН и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Охроменко С.А.
