Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 2- 83/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием представителя ФКУ ОИУ ОУХДГУФСИН России по РК по доверенности Телюпа О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению осужденного Бровченко М. О. к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК об отмене дисциплинарного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ>,
У С Т А Н О В И Л :
Бровченко М.О. обратился в суд с заявлением к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК об отмене дисциплинарного взыскания от <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 45 минут он находился в административном здании ФКУ КП-38 в кабинете бухгалтера учреждения по вопросу денежной компенсации по больничному листу. Разговор продолжался около десяти минут, он кратко и вежливо интересовался, на основании каких нормативных актов и документов из его больничного были удержаны 75% начисленной суммы. Бухгалтером учреждения было отказано в предоставлении интересующей его информации. После чего он сообщил, что для разрешения данного вопроса будет вынужден обратиться с заявлением в суд и к прокурору, в соответствии со ст. 46 п. 1,2 Конституции РФ. После этих слов бухгалтер «швырнула» ему расчетные листы за <ДД.ММ.ГГГГ> два экземпляра, он вышел и направился в общежитие. В коридоре административного здания ему на пути встретились другие осужденные, ожидающие приема в бухгалтерию, так как <ДД.ММ.ГГГГ> был день выдачи заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ>. От данных осужденных, которые находились в административном здании ФКУ КП-38 <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 45 минут, объяснений не брали, но были взяты объяснения с осужденных, состоящих в активе колонии, хотя их на тот момент в административном здании ФКУ КП-38 не было. <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 10 минут он был вызван заместителем начальника по воспитательной работе ФИО1, ему сообщили об уже вынесенном выговоре за нецензурную брань. На его вопрос, на каком основании вынесен документ, ему ответили: «Это компенсация по больничному листу и ответ на жалобы в суд и прокуратуру». Ему не была дана возможность подать объяснения в письменной форме, он был частично ознакомлен с постановлением. Его не вызывали на дисциплинарную комиссию администрации учреждения, где он мог бы представить свою объяснительную и доказательства подтверждающие его непричастность к данному нарушению. Данное взыскание было вынесено накануне судебного заседания об условно-досрочном освобождении, что говорит о предвзятом отношении администрации ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК к его личности, как к лицу, отстаивающему свои права и интересы.
В судебном заседании истец Бровченко М.О. не участвует, поскольку отбывает наказание в ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Обстоятельств, указывающих на невозможность вынесения судом решения без личного участия истца, отбывающего в настоящий момент наказание в виде лишения свободы, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Телюпа О.В. требования Бровченко М.О. не признала, полагала, что постановление начальником учреждения вынесено законно и обоснованно.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, согласно которому при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Абзацем 8 пункта 14 ПВР ИУ предусмотрено, что осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
Согласно абзацам 9, 21 пункта 15 ПВР ИУ осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, проводить забастовки или иные групповые неповиновения.
Постановлением начальника ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> на осужденного Бровченко М.О. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 24).
Согласно докладной от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленной бухгалтером КП-38 ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 45 минут во время отоваривания осужденный Бровченко М.О. был недоволен удержанием денег из начисленного больничного листа за вещ.имущество, при этом выразился нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах (л.д.25).
Аналогичные сведения содержатся в рапорте от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном старшим инспектором ГСЗО и УТС ФИО3 (л.д.26), и письменных объяснительных осужденных ФИО4 и ФИО5 (л.д.29, 30)
Согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> составленной начальником отряда ОВРО ФИО6 с осужденным Бровченко М.О. проведена беседа воспитательного характера. В ходе беседы осужденный проявлял недовольство, раздражительность, письменное объяснение дать отказался, однако в устной форме свою вину признал. В беседе должных выводов не сделал (л.д.27).
Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному комиссионно в составе заместителя начальника КП-38 ФИО1, начальника КБ и ХО ФИО7, начальника отряда ФИО8, осужденный Бровченко М.О. в категорической форме отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывании наказания (л.д.28).
По факту нарушения правил внутреннего распорядка ИУ осужденным Бровченко М.О. была проведена проверка и <ДД.ММ.ГГГГ> дано заключение (л.д.31).
Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК, за допущенное нарушение установленного порядка отбывании наказания осужденный Бровченко М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора (л.д.32).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом Бровченко М.О. суду не приведено доказательств того, что у него имелись препятствия для дачи объяснений администрации учреждения с указанием перечисленных в настоящей жалобе обстоятельств, указанием на свидетелей происшедшего и отобрании у них объяснений, тогда как согласно заключению служебной проверки в ходе беседы Бровченко М.О. факт нарушения не отрицал.
Судом не принимаются представленные Бровченко М.О. письменные показания свидетелей из числа осужденных - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о поведении Бровченко М.О. в бухгалтерии (л.д. 4-13), поскольку данные объяснения получены вне рамок судебного разбирательства, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Бровченко М.О., находясь в ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, нарушил требования пунктов 14 и 15 ПВР ИУ, которыми предусмотрено, что осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного Бровченко М.О. нарушения, процедура применения взыскания не нарушена, в связи с чем заявленные Бровченко М.О. требования удовлетворению не подлежат.
При принятии заявления судом Бровченко М.О. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина: при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК об отмене дисциплинарного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ> Бровченко М. О. отказать.
Взыскать с Бровченко М. О. госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
