Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 12-8/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Логунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Логунова С.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Логунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Логунов С.В. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по тем основаниям, что с выводами мирового судьи о доказанности вины в совершении правонарушения не согласен, поскольку судья принял решение исключительно на основании протоколов, составленных сотрудниками полиции, заинтересованных в наложении на Логунова С.В. административного взыскания, без привлечения свидетелей и очевидцев правонарушения. По существу вмененного правонарушения заявитель указывает в жалобе, что __..__..__ находился дома по адресу: <адрес>, территория данного дома включает земельный участок, огороженный забором. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащая заявителю, находилась на его земельном участке рядом с автомашиной соседа К.. В 15 часов заявитель, решив убрать свою машину с огорода, начал сдавать задним ходом и случайно зацепил машину соседа.. По прибытии сотрудников ГИБДД в 18 часов объяснил последним, что данный случай не относится к ДТП, а он (заявитель) не являлся участником ДТП и как следствием водителем в связи с чем на требование пройти медицинское освидетельствование отказался.
В судебном заседании Логунов С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, дав объяснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в жалобе.
Заслушав Логунова С.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что __..__..__ в 18 часов 30 минут Логунов С.В. на <адрес> в <адрес>, совершив ДТП, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении Серии <данные изъяты> от __..__..__, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Серии <данные изъяты> от __..__..__, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии <данные изъяты> от __..__..__, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Серии <данные изъяты> от __..__..__.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Логунова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Из вышеуказанных доказательств по делу усматривается, что Логунов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства Логунова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от __..__..__. Логунов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив данный отказ подписью. Каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в указанном документе сведений Логунов С.В. не сделал.
Те обстоятельства, что у Логунова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования последним не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными доказательствами и объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля К..
Свидетель К.. суду пояснил, что является соседом Логунова С.В., __..__..__, вернувшись с работы, обнаружил технические повреждения на правой стороне своей автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованной около забора Логунова С.В. Машина последнего также имела технические повреждения. Решить вопрос мирным путем свидетелю с Логуновым С.В.не удалось, поскольку последний находился в алкогольном опьянении и не мог контролировать свои действия. По прибытию сотрудников ГИБДД, последними был составлен материал по ДТП, на предложение сотрудников пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Логунов С.В. ответил отказом.
Свидетель И.. суду пояснил, что __..__..__ на <адрес> видел поврежденный автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий К., стоящий около забора и автомобиль Форд, принадлежащий Логунову. Автомобиль К. имел технические повреждения на правой стороне со стороны забора, автомобиль Логунова имел повреждений в передней части.
Свидетель Л. суду пояснила, что __..__..__ ее супруг Л. стал убираться, хотел убрать с огорода машину и совершил столкновение со стоящей около забора автомашиной К..
Логунов С.В. ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства в обоснование данных доводов ссылается на то, что наезд на стоящее транспортное средство имел место на прилегающей к дому территории (огороде) как следствие не подпадает под понятие ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая понятие водитель, определенное в п.1.2 ПДД РФ как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Суд приходит к выводу, что Логунов С.В. являлся водителем транспортного средства как указывает последний в своих объяснения и в жалобе решив убрать свою машину с огорода, он (Логунов С.В.) начал движение задним ходом и случайно зацепил машину соседа.
Довод жалобы о том, что наезд автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> не подпадает под понятие ДТП, закрепленное в п.1.2 ПДД РФ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из объяснений Логунова С.В. свидетелей К. и И.. усматривается, что в результате наезда автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>, последняя получила механические повреждения, правовых оснований для вывода об отсутствии такого происшествия не имеется.
При этом то обстоятельство, что рассматриваемое событие имело место на дворовой территории, не свидетельствует о том, что оно не может быть квалифицировано как ДТП, поскольку данная территория используется в рассматриваемом случае для движения транспортных средств.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения. Процессуальные действия совершены в присутствии Логунова С.В. и двух понятых. Замечаний по указанным документам Логунов С.В. не подавал. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. В судебном заседании Логунов С.В. подтвердил то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Логунова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Логунова С.В. оставить без изменения, жалобу Логунова С.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Смоленского районного
суда Смоленской области Ульяненкова О.В.
