Решение от 28 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Зеленокумск                                                                      28 января 2014 года
 
          Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г.,
 
    с участием представителя заявителя Шебалкова В.В. - адвоката Швец В.М.,
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Шебалкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
         постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району в Ставропольском крае ФИО4 от 05.06.2012 года председатель СПК колхоза «Русь» Шебалков В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 
                Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель СПК колхоза «Русь» Шебалков В.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указано, что согласно постановления о назначении административного наказания от 5 июня 2012 года, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Советскому району Ставропольского края ФИО4, он Шебалков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С постановлением о назначении административного наказания не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
                В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
               В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения:
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность:
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие        административную        ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
                 В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ при привлечении его Шебалкова В.А. к административной ответственности изложенные в указанной статье требования закона нарушены и не выяснены: наличие события административного правонарушения; лицо. совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства. исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
                Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
             Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
             Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
             В деле об административном правонарушении нет ни одного предусмотренного законом доказательства, которые бы в установленном законом порядке подтверждали совершение им Шебалковым В.В. какого-либо административного правонарушения, его Шебалкова В.В. виновность в совершении правонарушения.
 
              Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании представленного прокуратурой <адрес> материала, в котором содержалось 5 листов: постановление о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, объяснение Ивановой JI.H. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, и доверенность на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.
 
             При этом доверенность на имя ФИО6 предоставляла ей право представлять интересы юридического лица - СПК - колхоза «Русь» в Советском отделе Управления Россреестра по<адрес>. Никаких других полномочий доверенность ей не предоставляла. Он Шебалков В.В., как физическое лицо, никогда не доверял ФИО6 представление его Шебалкова В.В. интересов в каких-либо государственных или иных органах, не выдавал ей соответствующей доверенности.
 
              В материале об административном правонарушении нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт самовольного использования СПК колхозом «Русь» земельного участка в кадастровым номером № после окончания уборки урожая 2011 года. На письменный запрос прокуратуры <адрес> СПК - колхозом «Русь» за подписью председателя колхоза был дан соответствующий ответ, что после уборки урожая 2011 года земельный участок был освобожден. ФИО6, согласно имеющейся в материале доверенности, не была наделена правом представлять интересы СПК - колхоза «Русь» в прокуратуре <адрес> и давать какие-либо объяснения. Она была некомпетентна в вопросе использования земель колхоза и неполномочная давать такие объяснения. Ее объяснение не может являться допустимым доказательством.
 
                 В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
                 Доверенности на имя ФИО6 оформленной в порядке, предусмотренном статьями 185 и 185.1 ГК РФ он, Шебалков В.В., никогда не выдавал.
 
                 Даже если бы у ФИО6 имелись полномочия по представлению его, Шебалкова В.В., интересов в производстве по делу об административном правонарушении, она в силу ч. 5 чт. 25.5 КоАП РФ не имела полномочий на дачу объяснений от имени представляемого ею лица.
 
                  При привлечении его к административной ответственности нарушены практически все процессуальные нормы, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности и гарантирующие соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
                 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2012 года вынесено прокурором с грубыми нарушениями требований статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ. О вынесении постановления он не уведомлялся, постановление об административном правонарушении им не подписывалось, копия постановления в его адрес не направлялась, права и обязанности ему, Шебалкову В.В., не разъяснялись, возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении ему не предоставлялось.
 
                    В нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ объяснения от него не получалось и лаже не предпринималось попыток его получить.
 
                 Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с грубым нарушением требований к порядку рассмотрения, предусмотренных статьями 25.15 и 29.7 КоАП РФ. О времени рассмотрения дела он, Шебалков В.В., не уведомлялся, доказательства его уведомления в деле отсутствуют, дело рассмотрено в его Шебалкова В.В. отсутствие, полномочия представителя не проверены, постановление вынесено без исследования доказательств по делу, в связи с отсутствием таковых.
 
                 Оценка доказательств, как это предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не производилась и не могла производиться, в силу отсутствия таковых в материале.
 
                 В силу требований ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а при поступлении его к главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Советскому району подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Этого должностными лицами сделано не было. Он привлечен к административной ответственности по надуманным и придуманным основаниям.
 
                   В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления о назначении административного наказания ему не вручалась и в его адрес не направлялась.
 
                 Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его Шебалкова В.В. фундаментальные права, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены основные принципы законодательства об административных правонарушениях, установленные статьями 1.4, 1.5. 1.6 КоАП РФ.
 
                  В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ он Шебалков В.В. имеет право на обжалование постановления о назначении административно наказания. Пункт 3 ст. 30.2 КоАП РФ предоставляет ему право подачи жалобы непосредственно в суд.
 
                  Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
                  О вынесенном постановлении о привлечении его, Шебалкова В.В., к административной ответственности он не знал и знать не мог, так как о возбуждении в отношении него административного производства его никто не уведомлял, никаких документов, постановлений он не получал. О существовании административного материла и привлечении его к ответственности он не знал. Более того, от него это тщательно скрывалось.
 
                 О существовании административного материала и привлечении его к ответственности ему стало известно при поступлении 08.11.2013 года в адрес СПК - колхоза «Русь» копии искового заявления администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета о взыскании с колхоза доходов, полученных, якобы, в результате незаконного владения имуществом. К исковому заявлению был приложен ответ И.о. прокурора <адрес> ФИО7 в адрес главы администрации Солдато-Александровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в мае 2012 года он, Шебалков В.В., был привлечен к административной ответственности.
 
                 В связи со ставшими ему известными указанными обстоятельствами, 11 ноября 2013 года его представителем - адвокатом Швец В.М. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, 13 ноября 2013 года представитель ознакомился с материалами дела и в этот же день была получена копия постановления о назначении административного наказания. А потому, предусмотренный законом срок для обжалования постановления не истек. Просит отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ему Шебалкова В.В., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
 
              Заявитель Шебалков В.В. в судебное заседание не явился, в жалобе просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании будет защищать адвокат Швец В.М.
 
               Представитель заявителя            Шебалкова В.В. - адвокат Швец В.М. доводы жалобы Шебалкова В.В. поддержал и просил суд удовлетворить ее полностью.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниямиспециальныхтехническихсредств, вещественными доказательствами. Таким образом, Постановление о привлечении должностного лица - председателя СПК колхоза «Русь» Шебалкова В.В. было вынесено на основании доказательств, выясненных и установленных <адрес>, отраженных в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и материалах дела, направленных <адрес> в Советский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом управления Росреестра по<адрес> выдано свидетельство серия № № о государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием Солдато - Александровский сельсовет на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № кв.м. имеющий адресные ориентиры: <адрес>, муниципальное образование Солдато-Александровский сельсовет, территория СПК колхоза «Русь». Согласно кадастрового паспорта, граница данного земельного участка многоконтурная. Количество контуров-3. Контур под номером 1 имеет площадь № кв.м., контур под номером 2 имеет площадь № кв.м., контур под номером 3 имеет площадь №. заказным письмом, с уведомлением о вручении, председателю СПК колхоз «Русь» Шебалкову В.В. главой администрации МО Солдато-Александровского • сельсовета ФИО9 было направлено уведомление о возникновении права собственности на указанный земельный участок, площадью №.м., с просьбой после уборки 2011 года, полевых работ не производить и освободить занимаемую СПК «Русь» часть данного земельного участка, площадью № кв.м. (контур под номером 1). Однако СПК колхоз «Русь» без приобретения каких-либо прав на указанный земельный участок после уборки урожая 2011 года продолжило производить на нем сельскохозяйственные работы, засеяв земельный участок озимой пшеницей. Данное обстоятельство, т.е. событие административного правонарушения, подтверждается письменной информацией СПК «Русь», полученной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями представителя СПК колхоза «Русь» ФИО10 Таким образом, председатель СПК колхоза «Русь» - Шебалков В.В., как должностное лицо, наделенное полномочиями Уставом СПК колхоза «Русь», ФЗ РФ №193-Ф3 от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации», действовать и принимать решения единолично от имени кооператива, зная, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № не принадлежит кооперативу, договор аренды не заключен, умышленно самовольно использует его для производства сельскохозяйственной продукции. Самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, является административным правонарушением, предусмотренное ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем и было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 05.06.12г. в отношении должностного лица - председателя СПК колхоза «Русь» Шебалкова В.В., совершившего административное правонарушение, в связи выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Как следует из жалобы, оспариваемое постановление от 05.06.2012г. о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя СПК колхоза
«Русь» ФИО10, на основании доверенности от 22.05.2012. Копия
постановления вручена представителю в тот же день. В доверенности указаны полномочия, со всеми правами, предоставленными законодательством лицу, участвующему в деле, в том числе на получение документов в рамках административного производства. Следовательно исполнительный орган СПК колхоза «Русь», в лице Председателя СПК колхоза «Русь» Шебалкова В.В., был надлежащим образом извещен об административном правонарушении, через представителя - ФИО10, то есть отсутствуют уважительные причины пропуска
срока на оспаривание постановления административного органа и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенногосрока. Однако почему административное дело было рассмотрено без лица, в отношении которого велось административное производство, ему не посылалась копия постановления и извещения о дате и времени рассмотрения дела, он пояснить не смог, предположил только о том, что расценено было, что наличие доверенности от имени юридического лица СПК «Русь» будет достаточным, чтобы представлять интересы Шебалкова В.В., как должностного лица.
 
          Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Шебалкова В.В. - адвоката Швец В.М., свидетеля, считает необходимым постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району в Ставропольском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить, по следующим основаниям.
 
         Суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Шебалковым В.В. не пропущен, так как с момента, когда ему стало известно об этом постановлении и его представитель ознакомился с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба была подана в установленный срок.
 
        Кроме того, суд считает установленным по материалам дела, что ФИО10 участвовала в процессе рассмотрения дела не имея полномочий по представлению интересов Шебалкова В.В., как должностного лица, так как имеется в деле доверенность на её имя от юридического лица СПК - колхоза «Русь», а, следовательно сам Шебалков В.В. не был извещён о дате и времени рассмотрения дела, ему не выдавалась копия постановления о привлечении его, как должностного лица, а не юридического лица СПК - колхоза «Русь», к административной ответственности, так как все эти необходимы действия осуществляла ФИО10, не имея полномочий от Шебалкова В.В., так как в материалах дела вообще не имеется сопроводительных писем и извещений Шебалкову В.В. по этому делу. Тогда как всё производство об административном правонарушении велось в отношении Шебалкова В.В., как должностного лица.
 
    Суд считает, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Шебалкова В.В. рассмотрено не всесторонне и не объективно, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а поэтому постановление о признании Шебалкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере № рублей, подлежит отмене, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также суд учитывает, что в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному административному делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому дело подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании председателя СПК - колхоза «Русь» Шебалкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении председателю СПК - колхоза «Русь» Шебалкова В.В. административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Производство по делу об административном правонарушении № в отношении председателя СПК - колхоза «Русь» Шебалкова В.В., прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
              Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                Седышев А.Г.