Дата принятия: 28 января 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 января 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Пучковой В.А.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, штраф на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № № В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты> сроком на 2 года под 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>
Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом свои обязательства по возврату заемных денежных средств перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "<данные изъяты>", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск признала.
Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашению был присвоен № №
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.
Пунктами 5.1. - 5.3. Общих условий предусмотрено начисление неустойки, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту.
Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету ответчик получила денежные средства банка ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств и платы за пользование заемными денежными средствами не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка возникло право требования с заемщика досрочного взыскания основной суммы долга и соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки в соответствии с условиями договора.
По состоянию дату рассмотрения дела задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> - основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, штраф на комиссию по обслуживанию счета в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала, и обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривала. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования ОАО «<данные изъяты> подлежат удовлетворению в части. Суд не находит оснований для взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и неустойки, начисленной за нарушение срока внесения заемщиком указанной комиссии.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Как следует из текста анкеты-заявления, истец предлагал ответчику открыть в валюте Российской Федерации только "текущий счет" или "текущий кредитный счет" и, соответственно, зачислить сумму кредита на один из выбранных ответчиком счетов. Ответчиком ни один из указанных видов счета не выбран, что следует из анкеты, поскольку отсутствует соответствующая отметка в окне с указанием наименования счета.
При указанных обстоятельствах истец обязан был руководствоваться вышеназванным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и открыть ответчику ссудный счет.
Поскольку волеизъявление кредитора на открытие ему иного счета, за который устанавливается соответствующая плата, истцом не выявлено, то открытие на имя ответчика текущего кредитного счета нарушает права ФИО1 как потребителя.
Из материалов дела также не следует, что открытый ответчику счет использовался им для проведения банковских операций, не связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, и что указанный счет не использовался исключительно для учета кредитной задолженности ответчика.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение текущего кредитного счета в силу положения ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В этой связи, требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за обслуживание счета и, соответственно, штрафа за неуплату указанной комиссии не являются обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья Н.Н.Акименко
