Дата принятия: 28 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2014г. город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2014 по иску Поташева А.Б. к ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. прибыл к ответчику на переговоры по вопросу трудоустройства, по результатам которых ему необоснованно отказали в приеме на работу.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дорохина Т.В. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием необходимой квалификации для работы по должности, на которую он претендовал, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
С учетом того, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин и непредставлением истцом документов, свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание, ввиду чего его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения, суд рассматривает дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии при заключении трудового договора, согласно которым, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел управления персоналом ГКУ «Организатор перевозок», с направлением на работу, выданным ГКУ ЦЗН ВАО г.Москвы отдел трудоустройства «Преображенский», на должность специалиста организации дорожного движения обратился Поташев А.Б.
После проведенной беседы с истцом и изучения его документов, ДД.ММ.ГГГГ его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием квалификации, о чем ему сообщено в этот же день в письменном виде.
Как следует из направления, истец претендовал на должность специалиста по профессии организация дорожного движения.
Согласно должностной инструкции по указанной должности, а именно по должности специалиста 1-го отдела контроля наземного пассажирского транспорта, которая, как пояснил представитель ответчика, была вакантна на должность специалиста отдела назначается лицо, имеющее среднее специальное или высшее образование и опыт работы не менее 1 года, знающее специальное законодательство в области организации транспортных перевозок.
В силу ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Истцом доказательств наличия необходимых знаний, квалификации и деловых качеств для работы в должности специалиста 1-го отдела контроля наземного пассажирского транспорта не представлено
Таким образом, отказ в приеме на работу истца был связан с деловыми качествами истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа в приеме его на работу по каким-либо дискриминационным основаниям, в связи с чем каких бы то ни было трудовых прав истца нарушено не было.
Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Как следует из искового заявления и копии направления на работу истцу отказано в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о предполагаемом нарушении прав, связанных с незаконным отказом в приеме на работу, истцу достоверно быть известно 27апреля 2012г.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более чем трех месяцев после получения отказа в приеме на работу. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока на обращение в суд истцом не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными, заявленными с пропуском срока на обращение в суд и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Поташева А.Б. к ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
