Решение от 28 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    с. Альменево 28 января 2014 года
 
    Судья Альменевского районного суда Курганской области Речкина Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 28 января 2014 года жалобу Арсланова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от 18.12.2013 года, которым
 
    Арсланов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, не работающий
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от 18.12.2013 г. Арсланов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Арсланов И.Г. обратился в суд с жалобой, где указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением правил, дело мировым судьей было рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, о дате судебного заседания извещен не был. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Арсланов И.Г. довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением не поддержал, однако полагает, что сотрудник ГИБДД при остановке автомобиля должен был предъявить ему документ, подтверждающий расстановку патрульно-постовых нарядов. Полагает, что мировым судьей было нарушено его право при рассмотрении административного материала в его отсутствие. На момент рассмотрения дела об административном нарушении находился в <адрес> на работе, куда уехал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ О том, что выедет на работу за пределы Курганской области мирового судью не предупреждал, не ходатайствовал об отложении дела. Полагает назначенное ему административное наказание слишком суровым.
 
    Должностное лицо, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на патрульном автомобиле выехал в <адрес>, где по сообщению оперативного дежурного в автомобиле с работающим двигателем и включенными фарами спал мужчина. Приблизившись к <адрес>, увидел указанный автомобиль, который осуществлял движение. С целью остановки данного автомобиля включил световую и звуковую сигнализацию, остановил автомобиль у <адрес>. В автомобиле находился Арсланов с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. В присутствии понятых Арсланов прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Арсланов не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом <данные изъяты> установлено состояние опьянения и в отношении Арсланова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнят, приглашались в качестве понятых. В их присутствии Арсланов продувал алкометр. Результат, который показал прибор, сотрудник ГИБДД занес в протокол.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района от 18.12.2013 г. оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от 18.12.2013 г., Арсланов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Арсланов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В протоколе имеется подпись Асланова И.Г. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «не согласен», стоит подпись Арсланова И.Г.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что Арсланов И.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения, он отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, стоят их подписи, подпись Арсланова И.Г.
 
    Освидетельствование Арсланова И.Г. на состояние алкогольного опьянения и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    В освидетельствовании принимали участие понятые, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записями теста выдоха.
 
    Арсланов И.Г. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами.
 
    По результатам медицинского освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №20. Данным Актом установлено состояние опьянения Арсланова И.Г
 
    Судья приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения Арсланова И.Г. по результатам освидетельствования установлено.
 
    Таким образом, Арсланов И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД при остановке автомобиля должен был предъявить документ, подтверждающий расстановку патрульно-постовых нарядов не состоятелен, поскольку Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185 не возлагает на сотрудника органа внутренних дел такой обязанности при остановке транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Как следует из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Арсланов И.Г. не явился. В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте судебного заседания Арсланов И.Г. извещен судебной повесткой. В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений с сайта "Почта России" имеются данные о вручении судебной повестки адресату ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в назначенную дату Арсланов И.Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Впоследствии конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения» «отсутствие адресата по указанному адресу». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что адресат за извещением не явился, злоупотребляя своими правами, затягивает процесс рассмотрения дела.
 
    Довод заявителя о том, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> судом не принимается, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования указано, что Арсланов И.Г. не работает. В указанных документах имеются подписи Арсланова. О том, что выедет за пределы Курганской области Арсланов И.Г. мирового судью не предупреждал, не ходатайствовал об отложении дела.
 
    Постановление о привлечении Арсланова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены личность Арсланова И.Г., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения. Административное наказание назначено минимального размера в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от 18.12.2013 года о привлечении Арсланова И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административной ответственности оставить без изменения, жалобу Арсланова И.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья: Т.А. Речкина