Решение от 28 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    28 января 2014 года ст. Новопокровская.
 
    Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Баранова С.В.
 
    при секретаре Елисеевой Т.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сараева Сергея Михайловича, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 12 декабря 2013 года о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 12 декабря 2013 года Сараев С.М. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Сараев С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также просил восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления, в связи с тем, что копию постановления от 12 декабря 2013 года он получил 18 декабря 2013 года.
 
    Свою жалобу мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 12 декабря 2013 года в отношении него вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года составленного инспектором ДПС РДПС г. Тихорецка лейтенантом полиции Труновым М.М. следует, что 23 сентября 2013 года, в 1 час 30 минут в ст. Новопокровской на ул. Ленина-48 он управлял мотто (мопед) «ОМК 110» без государственных номерных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права на управление. С данными обстоятельствами он не согласен, полагает, что сотрудник ДПС и мировой судья неправильно квалифицировали его действия, поскольку в КоАП РФ имеется ч. 3 ст. 12.29 предусматривающая: «нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в ч. 2 настоящей статьи, совершённое в состоянии опьянения». В ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ указано: «лица управляющие мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства). То есть имеется специальный состав административного правонарушения под который подпадают его действия. В соответствии с указанным составом административного правонарушения наказание в виде штрафа предусмотрено в размере от 1000 до 1500 рублей.
 
    Кроме этого, он не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде по тем причинам, что вообще не был уведомлён о месте и времени рассмотрения данного дела.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что: Сараев С.М. для рассмотрения допущенного им правонарушения в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, путём опущения извещения в почтовый ящик, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В КоАП РФ не предусмотрен такой способ надлежащего уведомления как опущение извещения в почтовый ящик, неизвестно когда и неизвестно в каком месте расположенный, о чём в деле не имеется никаких письменных доказательств произошедшего факта опущения извещения.
 
    Из этого следует, что у суда отсутствовали на момент рассмотрения дела достоверные данные о надлежащем извещении лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Тем самым были невосполнимо нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Он считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 12 декабря 2013 года вынесено с существенным нарушением его процессуальных прав и поэтому подлежит отмене.
 
    Кроме того, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сараев С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на доводы изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Заинтересованное лицо, ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. показал, что он работает в <данные изъяты> и 23 сентября 2013 года находился на дежурстве. Примерно в 1 час 30 минут ночи сотрудники ДПС попросили подъехать на ул. Ленина в ст. Новопокровской и участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Он вместе со своим напарником Д.Е. приехал на ул. Ленина. Сотрудники ДПС оформляли водителя скутера, водителем которого был как впоследствии ему стало известно Сараев С.М. Водителю было предложено пройти медосвидетельствование на месте, на что тот дал согласие. После проведения медосвидетельствования, сотрудники ДПС предъявили им показания прибора, которые показывали 0,949 mg/L. Водитель Сараев С.М. с показаниями прибора был согласен, после чего, Сараеву С.М. были вручены копии документов и он был отстранён от управления.
 
    Выслушав объяснение лица подавшего жалобу Сараева С.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления.
 
    Как установлено в судебном заседании 23 сентября 2013 года, в 1 час 30 минут в ст. Новопокровской на ул. Ленина-48 водитель Сараев С.М. управлял мотто (мопед) «ОМАКS-ОМК110» без государственных номерных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права на управление. Был остановлен сотрудником ДПС РДПС г. Тихорецка лейтенантом полиции Труновым М.М., который заметив признаки алкогольного опьянения у Сараева С.М. предложил тому пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения прибором «Алкотектор». Сараев С.М. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате освидетельствования у Сараева С.М. было установлено алкогольное опьянение 0,949 mg/L и на него был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сараева С.М., распечаткой показания прибора «Алкотектор», согласно которой установлено, что у Сараева С.М. установлено алкогольное опьянение 0,949 mg/L, объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС РДПС г. Тихорецка Трунова М.М., списком нарушений, копией паспорта, справкой о наличии инвалидности, копией договора купли-продажи товара и другими материалами дела.
 
    Доводы Сараева С.М. о том, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия, поскольку в КоАП РФ имеется ч. 3 ст. 12.29 предусматривающая: «нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в ч. 2 настоящей статьи, совершённое в состоянии опьянения». В ч. 2 ст. 12.29 указано: «лица управляющие мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства). То есть имеется специальный состав административного правонарушения под который подпадают его действия, так как он управлял мопедом. В соответствии с указанным составом административного правонарушения наказание в виде штрафа предусмотрено в размере от 1000 до 1500 рублей.
 
    mg/L являются ошибочными.
 
    В судебном заседании установлено, что Сараев С.М. управлял мотто (мопедом) «ОМАКS-ОМК110» рабочий объём двигателя которого составляет 106,7 см.куб. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела технической характеристикой мотто (мопеда) «ОМАКS-ОМК110». Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «Механическим транспортным средством» является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. «Мопед» - двух или трёхколёсное транспортное средство, приводимое в движение двигателем рабочим объёмом не более 50 куб.см. и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/час. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Таким образом установлено, что Сараев С.М. 23 сентября 2013 года, в 1 час 30 минут в ст. Новопокровской на ул. Ленина-48 управлял мотто (мопедом) «ОМАКS-ОМК110» рабочий объём двигателя которого составляет 106,7 см.куб., который согласно своих характеристик является Механическим транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Сараева С.М. о том, что были невосполнимо нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него являются необоснованными.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В материалах дела имеются два почтовых уведомления о вручении, которые были возвращены мировому судье с отметкой: «истёк срок хранения». Согласно указанных почтовых отправлений, письма направлялись Сараеву Сергею Михайловичу по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Ленина-48. Этот адрес Сараев С.М. сам указал в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года, как адрес своего проживания, этот же адрес Сараев С.М. указал и в своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 12 декабря 2013 года. Таким образом, суд считает, что Сараев С.М. был надлежаще уведомлён мировым судьёй о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Доводы Сараева С.М. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании Сараев С.М. совершил вышеуказанное административное правонарушение 23 сентября 2013 года, дело об административном правонарушении в отношении Сараева С.М. мировым судьёй судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края рассмотрено 12 декабря 2013 год, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 12 декабря 2013 года Сараев С.М. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи.
 
    Мировым судьей достаточно полно выяснены все обстоятельства административного правонарушения, суд считает, что административное наказание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, личности виновного, его семейного и материального положения, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 12 декабря 2013 года о признании Сараева Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Сараева Сергея Михайловича без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ