Решение от 28 января 2014 года

    Дело № 2-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года г. Гвардейск
 
    Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Вераксич И.Н.,
 
    при секретаре Белугиной О.Н,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ульяновой Екатерины Ивановны на незаконные действия должностных лиц МО МВД России « Гвардейский»
 
Установил:
 
    Ульянова Е.И. обратилась в суд с заявлением на действия сотрудников МО МВД России « Гвардейский», указав, что 02.07.2013года в ходе проверки заявления ФИО4 о хищении принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос. р знак № при проведении оперативно-розыскных мероприятий, был остановлен и в последующем изъят, принадлежащий заявителю ( Ульяновой Е.И.) автомобиль «TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак №, VIN №, а также были изъяты документы на этот автомобиль. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013года и 30.08.2013года, вынесенного о/у ФИО6 автомобиль был приобщен к отказному материалу по КУСП №2951 в качестве вещественного доказательства и хранится в МО МВД России « Гвардейский».
 
    Ульянова Е.И. неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя начальника МО МВД « Гвардейский» с просьбой разъяснить основания задержания ее автомобиля и просьбой вернуть его. Ей за подписью и.о. начальника МО МВД « Гвардейский» И.Н. Кривоусова 22.11.2013г. было отказано со ссылкой на то, что проводится проверка по заявлению ФИО4 о хищении ее автомобиля и заявлению руководства ООО « Росгосстраха» о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, т.к. по мнению полицейских, автомобиль Ульяновой использовался ФИО15 в инсценировке угона с целью необоснованного получения страховой выплаты в ООО « Росгосстрах».
 
    Ульянова Е.И. указала, что действиями сотрудников полиции МО МВД « Гвардейский» нарушаются ее права и законные интересы как собственника автомобиля, знаки маркировки двигателя которого, а также идентификационная маркировка кузова (рама) по данным экспертно-криминалистического центра от 26.06.2012г. нанесены в соответствии с технологией новых двигателей данной серии и при маркировке новых кузовов (рам), используемой предприятием-изготовителем и изменению не подвергались. Это же обстоятельство подтвердила справка №385 исследования проведенного 12.07.2013года на основании отношения о\у ФИО6 по заявлению ФИО16, в возбуждении уголовного дела по которому отказано. По заявлению руководства ООО « Росгосстраха» о мошеннических действиях ФИО17 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 09.11.2013г. Просит суд признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Гвардейский» по факту приобщения в качестве вещественного доказательства автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак № к материалу проверки и хранения его в МО МВД РФ «Гвардейский» и обязать устранить допущенные нарушения, т.е. возвратить ей автомобиль, а также признать незаконным бездействие руководства МО МВД России « Гвардейский» при рассмотрении ее заявлений, а проведенные ими проверки неполными, обязать устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании Ульянова Е.И. поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в заявлении, пояснив также, что является собственником изъятого и хранящегося в МО МВД « Гвардейский» автомобиля«TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак №, о его судьбе со 2го июля 2013года ей ничего неизвестно. Как с собственника автомобиля, при проведении проверок, сотрудниками полиции с нее объяснений никто не брал, считает удержание автомобиля в качестве вещественного доказательства по невозбужденному уголовному делу незаконным. Удержание автомобиля без законных оснований нарушает ее права собственника, она не может использовать автомобиль по назначению, на техническое состояниеавтомобиля неблагоприятно влияют погодные условия, поскольку как ей известно он хранится на открытой площадке МО МВД « Гвардейский» при минусовой температуре.
 
    Представитель МО МВД России « Гвардейский» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27.12.2013г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гвардейский» ФИО6 с заявлением не согласился, считает его действия законными, пояснив, что действительно по заявлению гр. ФИО18 об угоне автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос. р знак №, в возбуждении уголовного дела было отказано 01.12.2013года на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Изъятые по материалу проверки вещественные доказательства(автомобиль «TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак № и два ключа от замка зажигания с двумя брелками сигнализации) постановлено хранить в МО МВД « Гвардейский». Также пояснил, что материал по заявлению руководства ООО « Росгосстрах» по факту мошеннических действий в отношении гр. ФИО19, представившей автомобиль «TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак № но с гос. р знаком № № с целью получения страховой выплаты, направлен в ОП №3 гор. Калининграда. По сообщению начальника ОП №3 от 20.12.2013г. автомобиль«TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак № является вещественным доказательством по материалу проверки по заявлению руководства ООО « Росгосстрах», однако представить автомобиль в ОП №3 не представляется возможным, в связи с чем он хранится на территории МО МВД « Гвардейский».
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав, представленные доказательства, считает заявление Ульяновой Е.И. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Порядок оспаривания решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется главой 25 ГПК РФ.
 
    Так, в силу ст. 254,255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым с порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия( бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что Ульянова (ФИО20) Е.И. приобрела автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2013года. Указанное транспортное средство было поставлено заявителем на учет в УМВД по Калининградской области 15 марта 2013года (свидетельство о регистрации ТС №).
 
    02.07.2013года в ходе проверки заявления ФИО4 о хищении принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос. р знак №, проведены оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2013года, составленному ст. следователем СО МО МВД России « Гвардейский» ФИО7 А.П., он получив сообщение от дежурного по ОВД об обнаружении автомобиля«TOYOTA RAV-4», прибыл в <адрес>.3,где с участием в т.числе, 2х ОУР, начальника отдела автотранспортного страхования ФИО8, в присутствии ФИО9(мужа Ульяновой (ФИО21) Е.И.),управлявшего автомобилем, провел осмотр автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак № на стоянке под навесом площадки для осмотра транспортных средств МРЭО УМВД по Калининградской области, автомобиль после осмотра был изъят и помещен на стоянку МО МВД « Гвардейский».
 
    Согласно справке №385 от 12.07.2013года ЭКЦ УМВД России по Калининградской области об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства –автомобиля «TOYOTA RAV-4», идентификационная маркировка кузова ( рамы) : (VIN) № представленного транспортного средства нанесена в соответствии с технологией новых двигателей данной серии и изменению не подвергалась.
 
    Знаки маркировки двигателя: представленного ТС нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых двигателей данного типа (модели) и изменению не подвергались.
 
    Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России « Гвардейский» ФИО6 01.12.2013г. в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО4 по факту угона ее автомобиля«TOYOTA RAV-4», гос. р знак №, отказано за отсутствием события преступления, автомобиль«TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак №, принадлежащий Ульяновой (ФИО22) Е.И., приобщен к материалу проверки КУСП №2951от 27.06.2013г. в качестве вещественного доказательства и хранится на стоянке в МО МВД России « Гвардейский».
 
    Как следует из письма начальника ОП№3 УМВД России по гор. Калининграду ФИО10 от 20.12.2013года на имя начальника МО МВД « Гвардейский» в ОП №3 находится на рассмотрении материал проверки ОМ №6596/13 (КУСП №18242 от 24.08.2013года по факту мошеннических действий гр. ФИО4 в отношении ООО « Росгосстрах», по данному материалу проверки вещественным доказательством является автомобиль марки «Тойота РАВ 4», синего цвета, №, который находится в МО МВД « Гвардейский», в связи со служебной необходимостью просит предоставить в ОП №3 УМВД России по гор. Калининграду указанный автомобиль.
 
    Из ОП №3 материал по заявлению ООО « Росгосстрах» передан в ОП №1 УМВД по гор. Калининграду по подследственности. 16.01.2014года о/у ОУР ОП №1 УМВД по гор. Калининграду ФИО11принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Постановлением зам. прокурора Ленинградского района гор. Калининграда от 27.01.2014года постановление о/у ОУР ОП №1 УМВД по гор. Калининграду ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014года по заявлению представителя ООО « Росгосстрах» по факту противоправных действий гр. ФИО4 отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.
 
    Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2951 /)М №493 по заявлению гр. ФИО4, письмом начальника ОП№3 УМВД России по гор. Калининграду ФИО10 от 20.12.2013года, переданным по факсу Постановлением зам. прокурора Ленинградского района гор. Калининграда от 27.01.2014года.Право собственности Ульяновой (ФИО23) Е.И. на автомобиль«TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак № подтверждается договором купли-продажи от 06.03.2012г., паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Из положений ст. 81 УПК РФ следует что вещественными доказательствами признаются любые предметы:1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;2) на которые были направлены преступные действия;
 
    2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
 
    3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы,
 
    подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 82 УПК РФ 1. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
 
    2. Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания;
 
    Из представленных материалов следует, что уголовные дела по ст. 166, 159 УК РФ не возбуждены, в качестве подозреваемого или обвиняемого никто не привлечен.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников по факту приобщения в качестве вещественного доказательства автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак № синего цвета к материалу проверки КУСП №2951,которое таковым не признано в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и последующему его хранению на стоянке в МО МВД РФ «Гвардейский» незаконны, поскольку после осмотра автомобиля 12.07.2013г. по день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 01.12.2013г. в отношении транспортного средства заявителя никаких мер не предпринималось, то изъятое имущество по окончании проверки, должно быть возвращено собственнику, а в связи с тем, что данные действия МО МВД России « Гвардейский» сделаны не были и последующее удержание сотрудниками правоохранительных органов надлежащим образом не оформлено, доказательств свидетельствующих о правомерности его удержания не представлено, то нарушены права Ульяновой Е.Н. и созданы препятствия к осуществлению ею своих прав собственника автомобиля.
 
    Указанные действия фактически ограничили право заявителя на пользование принадлежащим ей автомобилем, на получение достоверной информации о его судьбе, в связи с чем, суд считает требования заявителя Ульяновой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленное в судебное заседание информационное сообщение начальника ОП №3 по гор. Калининграду от 20.12.2014г.о необходимости передачи автомобиля в ОП №3 основанием для его удержания не является, тем более что заявление ООО « Росгосстрах» в этом отделе полиции не находится.
 
    Вместе с тем суд считает, требования заявителя о бездействии руководства МО МВД России « Гвардейский» не подлежащими удовлетворению, поскольку на поданные Ульяновой Е.И. заявления24.10.2013г. на имя начальника МО МВД России « Гвардейский» и.о. начальника была проведена служебная проверка и ей даны соответствующие ответы, что не свидетельствует о бездействии, на момент рассмотрения заявлений окончательная проверка по заявлению Гульмирзаевой по факту угона автомобиля проведена не была, оснований для возврата автомобиля собственнику не имелось.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
Удовлетворить заявление Ульяновой Екатерины Ивановны частично.
 
    Признать действия сотрудников МО МВД России «Гвардейский» по факту приобщения в качестве вещественного доказательства автомобиля «TOYOTA RAV-4», гос. рег. знак №, синего цвета к материалу проверки и хранения его в МО МВД РФ «Гвардейский» незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, т.е. возвратить автомобиль законному владельцу- Ульяновой Екатерине Ивановне, в остальной части заявления Ульяновой Е.И.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014
 
    Судья И.Н. Вераксич
 
    Копия верна
 
    Судья: И.Н. Вераксич