Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело №2 -64/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 4 февраля 2014 г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,
при секретаре Герасименко Е.А.,
с участием ответчицы Ходаковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Ходаковой О.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам,
У С Т А Н О В И Л:
Владивостокская таможня обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Ходаковой О.В. таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО №№ на имя Ходаковой О.В., было установлено нарушение таможенного законодательства в части недостоверного описания товара Хонда Цивик Ферио с номером кузова № (неверно указан год выпуска), повлекшее за собой недобор таможенных платежей. В результате проверки взамен аннулированного ТПО № Владивостокской таможней выписан новый ТПО № Указывает, что сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе пеня в размере <данные изъяты> рубля. Требование, направленное 23.11.2012г. Ходаковой О.В. об уплате таможенных платежей №№ в котором последняя извещалась о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени, возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей по ТПО №№; не было исполнено Ходаковой О.В. в установленный двадцатидневный срок. До настоящего времени задолженность по таможенным платежам по состоянию на 22.01.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей Ходаковой О.В. не выплачена.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении дела не просил. В дополнительных письменных пояснениях указал, что ответчик не оспаривал сделки с инопартнерами и ввоз спорного автомобиля, факт ввоза автомобиля Ходаковой О.В. подтверждается чеком на покупку автомобиля у инопартнера, сертификатом евро4, квитанцией об оплате таможенных платежей и именным коносаментом. Также указал, что отношения между перевозчиком и не являющимся стороной по договору морской перевозки определяется коносаментом, который относится к ценным бумагам, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В соответствии со ст.158 КТМ РФ установлено, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента: именного коносамента – получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования. Именная бумага может быть передана только лицу, названному в ней. Лицо, названное в именной ценной бумаге не вправе передавать осуществление прав, удостоверенных в этой ценной бумаге, другим лицам (в том числе по доверенности). В предъявленном в рассматриваемом случае в таможенный орган коносаменте, лицом уполномоченным распоряжаться грузом является грузополучатель, следовательно, коносамент в соответствии со ст.146 КТМ РФ является именным и передача груза иному лицу не предусмотрена. Полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение сделки ответчиком по приобретению спорного автомобиля.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что автомобиль не приобретала, через границу РФ автомобили не перемещала. Сама она является инвалидом, не может управлять транспортным средством, доходов на приобретение машины не имеет. Свои документы никому для ввоза автомашины на территорию РФ не давала. О том, что на ее имя ввезена автомашина узнала из рассматриваемого искового заявления. Никаких сделок на приобретение автомашин, их декларирование она не заключала.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление Владивостокской таможни не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1 ТК Таможенного союза, являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года №17, таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Согласно п.25 ст.4 ТК ТС таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
В соответствии со ст.79 ТК ТС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно содержанию ч.1 ст.80 и ст.360 ТК ТС, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в отношении товаров для личного пользования физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера. Заполнение таможенного приходного ордера и начисление таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производит должностное лицо таможенного органа. Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов.
Из решения по результатам ведомственного контроля № от 22.10.2012г. следует, что в порядке ведомственного контроля при рассмотрении решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов, в размере 1,7 евро за 1 куб. см. в отношении автомобиля, оформленного по ТПО № установлен факт неполной уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля «Honda Civic Ferio» и неверное применение единой ставки таможенных пошлин, в связи с указанием в декларации и в коносаменте даты выпуска указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ а также необходимости применения повышенной ставки таможенных пошлин в размере 3,2 евро за 1 куб. см.; решение таможенного поста Морского порта Владивосток Владивостокской таможни о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя в отношении автомобиля «Honda Civic Ferio», с номером кузова № оформленного по ТПО №№ признано несоответствующим законодательству и отменено.
Из таможенного приходного ордера ТПО № выписанного на имя Ходаковой О.В. следует, что в отношении нее по вышеуказанному решению начислены таможенные платежи на сумму <данные изъяты> рубля, по аннулированному же ТПО №№ было начислено <данные изъяты> рублей.
Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 08.11.2012г. №№, на основании вышеуказанных документов по расчету общая сумма, подлежащая довзысканию по ТПО с Ходаковой О.В. и ЗАО «Ростэк-Приморье», составляет <данные изъяты> рублей.
Из требования об уплате таможенных платежей № от 21.11.2012г. следует, что Владивостокская таможня извещает Ходакову О.В. об имеющейся у нее по вышеуказанному ТПО задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по таможенным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и, что она обязана уплатить указанную задолженность не позднее 20 дней со дня получения требования.
Из агентского договора № от 21.04.2011г. следует, что он заключен от имени Ходаковой О.В. с ЗАО «РОСТЭК - Приморье», которому поручено провести таможенное оформление автомобиля «Honda Civic Ferio», с номером кузова № и номером двигателя № ввозимого на территорию РФ.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст. 1005 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. (судебно-почерковедческая экспертиза), подпись от имени Ходаковой О.В. в представленном агентском договоре №№ от <данные изъяты>. на таможенное оформление товаров выполнена не Ходаковой О.В., а другим лицом, с частичным подражанием какой-либо его подлинной подписи.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, представленный истцом в обоснование иска агентский договор № от 21.04.2011г. суд признает недостоверным доказательством, которое не может быть использовано для установления фактов по делу.
Иных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был ввезен на таможенную территорию РФ и подана декларация именно Ходаковой О.В. самостоятельно или по ее поручению, истцом не представлено, как и не имеется доказательств о том, что получателем груза являлась Ходакова О.В.
В соответствии со ст.158 КТМ РФ установлено, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента: именного коносамента – получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.
Имеющийся в деле коносамент на имя Ходаковой О.В., пассажирская таможенная декларация, а также чек не свидетельствуют о том, что Ходаковой О.В. ввозился автомобиль на территорию РФ; поскольку из представленных представителем таможни сведений, автомобиль по именному коносаменту был выдан со склада временного хранения «Портпассервис» не Ходаковой О.В., а по доверенности ФИО2, в то время как выдача товара по коносаменту возможна только грузополучателю, указанному в именном коносаменте.
Таким образом, суд полагает, что Ходакова О.В. при установленных обстоятельствах, не может являться участником таможенного регулирования при ввозе спорного автомобиля, не является субъектом таких правоотношений, следовательно, и плательщиком таможенных платежей, обязанным уплатить таможенные платежи в установленном размере. Совершение злоупотреблений и иных неправомерных действий в указанной сфере не должно ущемлять права граждан.
Учитывая изложенное, суд полагает, что на Ходакову О.В. не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей за ввоз на территорию РФ автомобиля «Honda Civic Ferio», с номером кузова № в связи с чем иск Владивостокской таможни не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Владивостокской таможни к Ходаковой О.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в размере <данные изъяты> копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение составлено 10.02.2014г.
